【相關(guān)案例】

中國農(nóng)業(yè)銀行與一家食品公司于1996年1月1日簽訂了《抵押合同》，約定中國農(nóng)業(yè)銀行向該食品公司貸款50萬元，期限為一年，而食品公司將其所有的不動產(chǎn)作為抵押（辦理了抵押登記手續(xù)）。貸款到期后，中國農(nóng)業(yè)銀行并未向食品公司主張任何權(quán)利。2002年5月18日，食品公司在中國農(nóng)業(yè)銀行出具的《貸款催收通知書》上簽字蓋章。之后，食品公司仍未能履行還款義務(wù)。2004年2月6日，中國農(nóng)業(yè)銀行起訴法院，要求食品公司償還貸款本息，并要求食品公司以抵押物優(yōu)先償還貸款本息。法院不應(yīng)支持ABC行使抵押權(quán)的請求。理由是：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十二條的規(guī)定，被擔(dān)保人在期限屆滿后兩年內(nèi)未行使擔(dān)保權(quán)益的提起訴訟，人民法院不予支持。而且，主債務(wù)人對超過期限的主債務(wù)進(jìn)行再確認(rèn)，自然不能使消滅的擔(dān)保權(quán)益“再生”。

[法律分析]

法院應(yīng)駁回中國農(nóng)業(yè)銀行行使擔(dān)保權(quán)益的請求。具體理由如下：

根據(jù)《解釋》第十二條規(guī)定，擔(dān)保權(quán)益因一定期限而消滅。以上期間為主要債權(quán)的時效期間加兩年。主債權(quán)的訴訟時效未屆滿的，擔(dān)保權(quán)益繼續(xù)有效。本案中，農(nóng)行主債權(quán)到期日為1997年1月1日，訴訟時效屆滿日為1999年1月1日。則擔(dān)保權(quán)益的期限為2001年1月1日。在擔(dān)保權(quán)益期間（1997年1月1日至2001年1月1日），中國農(nóng)業(yè)銀行從未向食品企業(yè)主張債權(quán)和擔(dān)保權(quán)益。直到2004年2月6日，它才向法院提出行使擔(dān)保權(quán)益的要求。中國農(nóng)業(yè)銀行在擔(dān)保物權(quán)存在期間不行使擔(dān)保物權(quán)，因此其擔(dān)保物權(quán)因該期間的推移而喪失。法院不應(yīng)支持行使擔(dān)保權(quán)益的請求。隨后，2002年5月18日，擔(dān)保權(quán)益因期間消滅后，主債務(wù)人食品公司在中國債權(quán)銀行債權(quán)催收通知書上簽字確認(rèn)債權(quán)，恢復(fù)了二者債權(quán)債務(wù)關(guān)系的強制執(zhí)行效力當(dāng)事人。債務(wù)人食品公司的確認(rèn)能否恢復(fù)上述未經(jīng)法院支持的擔(dān)保物權(quán)的受保護(hù)效力呢？

答案是否定的，因為食品公司作為主債務(wù)人，放棄了主債務(wù)限制的抗辯利益，但只能在主債務(wù)人和債權(quán)人之間形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對主債務(wù)人具有約束力，而這種效力不能達(dá)到抵押關(guān)系（即使主債務(wù)人和抵押人是同一人）。在主債務(wù)人放棄對時效利息的抗辯而確認(rèn)主債務(wù)之前，擔(dān)保權(quán)益因期間的推移而消滅，抵押人不承擔(dān)抵押責(zé)任。另一方面，在擔(dān)保權(quán)益因擔(dān)保權(quán)益期間屆滿而消滅后，作為原擔(dān)保人，未明確表示在擔(dān)保權(quán)益消滅后繼續(xù)提供抵押擔(dān)保（簽訂書面抵押擔(dān)保合同）并對抵押物重新辦理抵押登記的意圖，這也說明食品公司并未放棄因擔(dān)保權(quán)益期限屆滿而取得的合法權(quán)益。

在本案中，擔(dān)保人食品公司沒有針對訴訟中擔(dān)保權(quán)益的期限已經(jīng)屆滿的事實提出豁免抗辯。法院能否根據(jù)職權(quán)主動免除抵押人的擔(dān)保責(zé)任？對此，筆者認(rèn)為，由于擔(dān)保責(zé)任的期限和擔(dān)保權(quán)益的期限不同于訴訟時效，債權(quán)人的實體權(quán)利在訴訟時效后不會消失，唯一的途徑就是喪失請求法院強制保護(hù)的權(quán)利，即：，贏得訴訟的權(quán)利。債務(wù)人對超過訴訟時效的事實不提出明確抗辯的，是對自己私權(quán)的處分。法院不應(yīng)干預(yù)，但仍應(yīng)保護(hù)債權(quán)。相反，法院不能直接以超過訴訟時效為由對債權(quán)人作出判決。擔(dān)保責(zé)任期間和擔(dān)保權(quán)益的存續(xù)期間屬于除外責(zé)任期間。擔(dān)保期滿后，擔(dān)保責(zé)任立即解除，實體權(quán)利消滅，擔(dān)保人免除。無論保證人是否提出抗辯，法院都應(yīng)主動適用相關(guān)法律法規(guī)，免除保證人的保證責(zé)任。因此，在本案中，即使食品公司未對債權(quán)人中國農(nóng)業(yè)銀行提出擔(dān)保權(quán)益期限屆滿的抗辯，法院仍需以擔(dān)保權(quán)益期限屆滿為事實對債權(quán)人中國農(nóng)業(yè)銀行作出判決。根據(jù)《擔(dān)保法》第五十二條的規(guī)定，抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也應(yīng)當(dāng)消滅。債權(quán)不消滅的，抵押權(quán)不消滅。在本案中，中國農(nóng)業(yè)銀行的債權(quán)仍然具有強制執(zhí)行權(quán)（即使經(jīng)過訴訟時效，自然債權(quán)仍然存在），法院駁回抵押債權(quán)是否違反了《擔(dān)保法》的上述規(guī)定？筆者認(rèn)為，雖然《解釋》第十二條關(guān)于擔(dān)保物權(quán)期間的規(guī)定在我國《擔(dān)保法》中找不到立法依據(jù)，但不可忽視的是，本文作出這樣的規(guī)定主要是出于以下原因：

1。擔(dān)保權(quán)益限制了抵押品的權(quán)力和功能，并對抵押品的使用和處置產(chǎn)生影響；

2。為了方便抵押物價值的流通和實現(xiàn)，世界上許多發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的立法都規(guī)定擔(dān)保物權(quán)具有存續(xù)期，雖然法律對物權(quán)的期限沒有限制，擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)不影響物權(quán)行使期限的限制。

該司法解釋借鑒國際通行做法，與時俱進(jìn)，規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)的期限，及時對擔(dān)保立法中的漏洞作出補充解釋，以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)生活和司法實踐的需要。因此，法院駁回抵押債權(quán)并不違反《擔(dān)保法》第52條。

以上是本書編輯向您介紹的“如何限制擔(dān)保權(quán)益行使期限”的法律知識律師網(wǎng). 通過以上的詳細(xì)介紹，相信您對擔(dān)保物權(quán)的行使期限有了一定的了解。如果您的情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站還提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您的法律咨詢。你知道嗎