尊敬的審判長、法官：XXX律師事務(wù)所魏律師、付律師接受被告盧、秦律師的委托，在原告與被告相鄰權(quán)糾紛案件中擔(dān)任被告盧、秦律師的訴訟代理人。經(jīng)辦人接受委托后，仔細閱讀了案件的相關(guān)材料，前往被告所在的村莊，進行了實地調(diào)查，還詢問了村里不少村民，進一步了解情況。9月13日上午，他出席了庭審。在充分了解案情的基礎(chǔ)上，代理人表達了以下意見，希望法院采納。一是原告認(rèn)為被告違反《人民調(diào)解協(xié)議》，要求被告補井、拆除陽臺、恢復(fù)原狀。原告的要求不符合法律。原因如下：

1。原告以被告違反人民調(diào)解協(xié)議為由主張權(quán)利。人民調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)。如果被告違約，他只承擔(dān)違約責(zé)任。違約責(zé)任的形式不包括“排除障礙，恢復(fù)原狀”。

2。原告的原訴因為“協(xié)議履行糾紛”，但該主張包含侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容，原告的主張不符合法律規(guī)定。《合同法》第一百二十二條規(guī)定：“一方違約侵害另一方人身、財產(chǎn)權(quán)利的，受害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本案中，原告的理由和主張既包括“合同糾紛”又包括“相鄰權(quán)糾紛”，即一個案件包含兩種不同的“民事法律關(guān)系”，這顯然是違法的。基于以上三點，原告的索賠是非法的。二是原告以被告違反人民調(diào)解協(xié)議為由主張權(quán)利，而被告在本案中不存在違約行為。原因如下：

1。首先，人民調(diào)解協(xié)議得到原告和被告雙方的承認(rèn)。協(xié)議內(nèi)容真實、合法、有效。人民調(diào)解協(xié)議是原告和被告履行合同的依據(jù)。原告稱被告違反了《人民調(diào)解協(xié)議》第三條。第三條的原條文是“秦府建成后，府前外墻距呂中匯已建土墻直角4.7米，此4.7米寬為通道。”。被告人呂某、秦某房屋竣工后，房屋前外墻與呂某已建土墻直角的實際距離為6.5米，遠遠超過協(xié)議書要求的4.7米。基于以上三點，被告沒有違約。第三，在本案中，中原告訴被告在門前挖井、建曬臺，認(rèn)為被告侵犯了其通行權(quán)，由此引發(fā)的民事糾紛屬于民法通則規(guī)定的“相鄰權(quán)糾紛”。但在本案中，被告依法行使權(quán)利，并不侵犯原告的通行權(quán)。基于原告與被告的相鄰關(guān)系，民事糾紛是“基于原告與被告的相鄰關(guān)系”。對于“相鄰權(quán)糾紛”的處理，不是以當(dāng)事人之間的約定為基礎(chǔ)，而是以法律的直接規(guī)定為基礎(chǔ)，主要依據(jù)民法通則、人民群眾的意見和相關(guān)司法解釋。因此，原告要求利用《人民調(diào)解協(xié)議書》中的約定處理原告與被告之間的“鄰接權(quán)糾紛”沒有法律依據(jù)。根據(jù)《民法通則》第八十三條規(guī)定，房地產(chǎn)相鄰當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照有利于生產(chǎn)、方便生活的精神，正確處理截水、排水、交通、通訊、照明等方面的相鄰關(guān)系，團結(jié)互助，公平理性。給相鄰當(dāng)事人造成妨礙或者損失的，停止侵權(quán)，排除妨礙，賠償損失。根據(jù)上述規(guī)定，處理“相鄰權(quán)糾紛”有四個基本原則：（1）生產(chǎn)保護原則：相鄰雙方在生產(chǎn)過程中發(fā)生的一些矛盾，有的與生產(chǎn)有直接和間接的關(guān)系。處理好了，就能調(diào)動各方面的積極因素，促進生產(chǎn)協(xié)調(diào)發(fā)展。因此，處理好周邊關(guān)系，必須從有利于生產(chǎn)生活出發(fā)。

本案中，被告人為方便谷子晾曬，即為方便生產(chǎn)，在自家房前修建了一個曬臺，曬臺外側(cè)與已建魯中會土墻直角距離為4米，即道路路基通道為4米，接近高速公路的車道寬度（4.5米）。如此寬敞的通道不會對原告通道造成任何損害和影響。（2）生活便利原則：相鄰關(guān)系往往直接或間接地關(guān)系到人們的生產(chǎn)生活。如果處理不好，就會影響人民生活。因此，處理鄰里糾紛，特別是涉及群眾住房、生活設(shè)施、交通、排水、照明等鄰里糾紛，必須從有利于生活的角度出發(fā)，即：，為保護占有人或使用人的合法權(quán)益，用人單位應(yīng)當(dāng)盡量不影響相鄰方的權(quán)利。

本案中，被告人在家門前挖井只是為了解決生活中的飲水問題，水源問題是被告人急需解決的大問題。而且，被告人打井的外側(cè)與呂中輝修建的土墻直角的距離為4米，即道路路基的通過距離為4米，接近高速公路一條車道（4.5米）的寬度，這個寬度可以開進一輛大卡車。這么寬的通道怎么會阻礙原告的通過呢？

（3）公平合理原則：相鄰?fù)ㄐ猩婕跋噜徃鞣降睦妗Ｎ覀兗纫獔猿止皆瓌t，也要堅持理性原則。

本案中，被告人在屋前挖了一口井，并修建了一個曬太陽的露臺，以滿足生產(chǎn)和生活的需要。打井建曬臺后，路基余寬4米，對原告交通無實際影響。原告要求被告掩埋挖好的水井，拆除曬臺，明顯違背了公平合理的原則，原告的主張既違法又不合理。（四）團結(jié)互助的原則：鄰國通常生活、生產(chǎn)、生活在一起。要長期和睦相處，就要從團結(jié)互助的精神和原則出發(fā)，在查清事實、辨別是非的基礎(chǔ)上，處理好周邊糾紛，盡可能地化解矛盾、解決糾紛，促進周邊各方的穩(wěn)定、團結(jié)與和諧。

本案原告兩次砸毀被告井欄，故意尋釁滋事，制造矛盾，嚴(yán)重擾亂被告生活。原告的行為是故意破壞安定團結(jié)的違法行為。第四，在處理相鄰權(quán)糾紛的司法實踐中，權(quán)利人行使權(quán)利時，相鄰人的阻撓或者損害必須達到嚴(yán)重程度，才能構(gòu)成相鄰侵權(quán)。而無論情節(jié)嚴(yán)重與否，原告有最終決定權(quán)，必須由具有司法鑒定資格的鑒定部門鑒定。憲法可以嚴(yán)重妨礙或損害法院，法院可以認(rèn)定被告構(gòu)成相鄰侵權(quán)。本案中，被告井外圍與陜鄉(xiāng)坪外圍和呂某修筑的土墻直角距離為4米，即道路路基通道為4米，而一些通往村莊的道路寬度不足2米，只要左側(cè)通道達到2米，就可以通行不會對原告的通過產(chǎn)生任何實際影響。綜上所述，

被告依法行使了自己的權(quán)利，并未對原告的通行造成任何實際阻礙或損害。原告要求被告掩埋挖好的井，清理建成的太陽臺的主張，沒有事實和法律依據(jù)，請求法院駁回