尊敬的審判長、法官：XXX律師事務所魏律師、付律師接受被告盧、秦律師的委托，在原告與被告相鄰權(quán)糾紛案件中擔任被告盧、秦律師的訴訟代理人。經(jīng)辦人接受委托后，仔細閱讀了案件的相關(guān)材料，前往被告所在的村莊，進行了實地調(diào)查，還詢問了村里不少村民，進一步了解情況。9月13日上午，他出席了庭審。在充分了解案情的基礎(chǔ)上，代理人表達了以下意見，希望法院采納。一是原告認為被告違反《人民調(diào)解協(xié)議》，要求被告補井、拆除陽臺、恢復原狀。原告的要求不符合法律。原因如下：

1。原告以被告違反人民調(diào)解協(xié)議為由主張權(quán)利。人民調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)。如果被告違約，他只承擔違約責任。違約責任的形式不包括“排除障礙，恢復原狀”。

2。原告的原訴因為“協(xié)議履行糾紛”，但該主張包含侵權(quán)責任的內(nèi)容，原告的主張不符合法律規(guī)定。《合同法》第一百二十二條規(guī)定：“一方違約侵害另一方人身、財產(chǎn)權(quán)利的，受害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任。在本案中，原告的理由和主張既包括“合同糾紛”又包括“相鄰權(quán)糾紛”，即一個案件包含兩種不同的“民事法律關(guān)系”，這顯然是違法的。基于以上三點，原告的索賠是非法的。二是原告以被告違反人民調(diào)解協(xié)議為由主張權(quán)利，而被告在本案中不存在違約行為。原因如下：

1。首先，人民調(diào)解協(xié)議得到原告和被告雙方的承認。協(xié)議內(nèi)容真實、合法、有效。人民調(diào)解協(xié)議是原告和被告履行合同的依據(jù)。原告稱被告違反了《人民調(diào)解協(xié)議》第三條。第三條的原條文是“秦府建成后，府前外墻距呂中匯已建土墻直角4.7米，此4.7米寬為通道。”。被告人呂某、秦某房屋竣工后，房屋前外墻與呂某已建土墻直角的實際距離為6.5米，遠遠超過協(xié)議書要求的4.7米。基于以上三點，被告沒有違約。第三，在本案中，中原告訴被告在門前挖井、建曬臺，認為被告侵犯了其通行權(quán)，由此引發(fā)的民事糾紛屬于民法通則規(guī)定的“相鄰權(quán)糾紛”。但在本案中，被告依法行使權(quán)利，并不侵犯原告的通行權(quán)。基于原告與被告的相鄰關(guān)系，民事糾紛是“基于原告與被告的相鄰關(guān)系”。對于“相鄰權(quán)糾紛”的處理，不是以當事人之間的約定為基礎(chǔ)，而是以法律的直接規(guī)定為基礎(chǔ)，主要依據(jù)民法通則、人民群眾的意見和相關(guān)司法解釋。因此，原告要求利用《人民調(diào)解協(xié)議書》中的約定處理原告與被告之間的“鄰接權(quán)糾紛”沒有法律依據(jù)。根據(jù)《民法通則》第八十三條規(guī)定，房地產(chǎn)相鄰當事人應當按照有利于生產(chǎn)、方便生活的精神，正確處理截水、排水、交通、通訊、照明等方面的相鄰關(guān)系，團結(jié)互助，公平理性。給相鄰當事人造成妨礙或者損失的，停止侵權(quán)，排除妨礙，賠償損失。根據(jù)上述規(guī)定，處理“相鄰權(quán)糾紛”有四個基本原則：（1）生產(chǎn)保護原則：相鄰雙方在生產(chǎn)過程中發(fā)生的一些矛盾，有的與生產(chǎn)有直接和間接的關(guān)系。處理好了，就能調(diào)動各方面的積極因素，促進生產(chǎn)協(xié)調(diào)發(fā)展。因此，處理好周邊關(guān)系，必須從有利于生產(chǎn)生活出發(fā)。

本案中，被告人為方便谷子晾曬，即為方便生產(chǎn)，在自家房前修建了一個曬臺，曬臺外側(cè)與已建魯中會土墻直角距離為4米，即道路路基通道為4米，接近高速公路的車道寬度（4.5米）。如此寬敞的通道不會對原告通道造成任何損害和影響。（2）生活便利原則：相鄰關(guān)系往往直接或間接地關(guān)系到人們的生產(chǎn)生活。如果處理不好，就會影響人民生活。因此，處理鄰里糾紛，特別是涉及群眾住房、生活設(shè)施、交通、排水、照明等鄰里糾紛，必須從有利于生活的角度出發(fā)，即：，為保護占有人或使用人的合法權(quán)益，用人單位應當盡量不影響相鄰方的權(quán)利。

本案中，被告人在家門前挖井只是為了解決生活中的飲水問題，水源問題是被告人急需解決的大問題。而且，被告人打井的外側(cè)與呂中輝修建的土墻直角的距離為4米，即道路路基的通過距離為4米，接近高速公路一條車道（4.5米）的寬度，這個寬度可以開進一輛大卡車。這么寬的通道怎么會阻礙原告的通過呢？

（3）公平合理原則：相鄰通行涉及相鄰各方的利益。我們既要堅持公平原則，也要堅持理性原則。

本案中，被告人在屋前挖了一口井，并修建了一個曬太陽的露臺，以滿足生產(chǎn)和生活的需要。打井建曬臺后，路基余寬4米，對原告交通無實際影響。原告要求被告掩埋挖好的水井，拆除曬臺，明顯違背了公平合理的原則，原告的主張既違法又不合理。（四）團結(jié)互助的原則：鄰國通常生活、生產(chǎn)、生活在一起。要長期和睦相處，就要從團結(jié)互助的精神和原則出發(fā)，在查清事實、辨別是非的基礎(chǔ)上，處理好周邊糾紛，盡可能地化解矛盾、解決糾紛，促進周邊各方的穩(wěn)定、團結(jié)與和諧。

本案原告兩次砸毀被告井欄，故意尋釁滋事，制造矛盾，嚴重擾亂被告生活。原告的行為是故意破壞安定團結(jié)的違法行為。第四，在處理相鄰權(quán)糾紛的司法實踐中，權(quán)利人行使權(quán)利時，相鄰人的阻撓或者損害必須達到嚴重程度，才能構(gòu)成相鄰侵權(quán)。而無論情節(jié)嚴重與否，原告有最終決定權(quán)，必須由具有司法鑒定資格的鑒定部門鑒定。憲法可以嚴重妨礙或損害法院，法院可以認定被告構(gòu)成相鄰侵權(quán)。本案中，被告井外圍與陜鄉(xiāng)坪外圍和呂某修筑的土墻直角距離為4米，即道路路基通道為4米，而一些通往村莊的道路寬度不足2米，只要左側(cè)通道達到2米，就可以通行不會對原告的通過產(chǎn)生任何實際影響。綜上所述，

被告依法行使了自己的權(quán)利，并未對原告的通行造成任何實際阻礙或損害。原告要求被告掩埋挖好的井，清理建成的太陽臺的主張，沒有事實和法律依據(jù)，請求法院駁回