案例介紹：被執(zhí)行的紡織公司成立于2005年4月19日，注冊資本1000萬美元。在紡織公司章程中，**公司明確在廠房、土地、現(xiàn)金等方面投資120萬美元，并自紡織公司收到營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件之日起三個月內(nèi)繳納了出資額的15%的首付，余額在兩年內(nèi)到位。2006年2月28日，**公司與**公司簽訂股權(quán)（出資義務(wù)）轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定**公司將**公司持有的紡織公司120萬美元出資義務(wù)（股權(quán)）全部轉(zhuǎn)讓給**公司。因**公司尚未出資，**公司將轉(zhuǎn)讓出資義務(wù)，承擔注冊資本認購義務(wù)，**公司將享有股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的權(quán)利和義務(wù)，公司不再享有股東的權(quán)利和義務(wù)。雙方已辦理工商股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記。協(xié)議簽署后，**公司和**公司未向紡織公司注入注冊資本。在執(zhí)行過程中，執(zhí)行申請人要求增加**公司為被執(zhí)行人，并承擔責任。

[點評與分析]本案的焦點是：通過法定程序轉(zhuǎn)讓股份的股東是否也應(yīng)當對原出資承擔出資義務(wù)。一種觀點認為，股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓后將不再具有股東資格。按照權(quán)責一致的原則，如果不享有股東的權(quán)利，就不承擔股東的義務(wù)，包括出資義務(wù)。法律法規(guī)沒有規(guī)定股東通過法定程序轉(zhuǎn)讓股份的，應(yīng)當承擔出資義務(wù)，不再承擔出資責任。第二種觀點認為，判決應(yīng)當以被執(zhí)行人的執(zhí)行能力為依據(jù)。被執(zhí)行人無履行能力的，股東應(yīng)當在原出資范圍內(nèi)承擔責任。作者同意第二種意見。原因如下：

首先，我國《公司法》奉行資本確定原則，要求注冊資本確定不變。出資義務(wù)不僅是法定義務(wù)，也是股東之間通過發(fā)起人協(xié)議或公司章程約定的義務(wù)。股東之間的約定義務(wù)不能排除法定出資義務(wù)。**作為出資股東，本公司與**公司就**公司轉(zhuǎn)讓未足額出資的股權(quán)簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是對原公司章程的一種背叛，也排除了《公司法》規(guī)定的法定出資義務(wù)。**公司本身也有過錯。其次，從合同法的角度看，未出資股東對公司的債務(wù)也是對公司債權(quán)人的債務(wù)。無出資的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)（以出資額為債務(wù)）時，債務(wù)人發(fā)生變更，債務(wù)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)包括公司債權(quán)人在內(nèi)的債權(quán)人同意，否則轉(zhuǎn)讓無效。三是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行若干問題的規(guī)定（試行）》第八十條的規(guī)定，被執(zhí)行人無財產(chǎn)清償債務(wù)的，出資的股東不實或者退股，在不真實、回避的范圍內(nèi)承擔責任。被執(zhí)行人有清償能力的，可以不追加，也不需要追加資本。

關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓后股東不享有權(quán)利、不承擔義務(wù)的第一意見，因**公司未按照公司章程出資，違反了公司章程，公司應(yīng)當為出資的股東承擔違約責任，同時也應(yīng)當為公司債權(quán)人承擔償付責任，這表明股東之間權(quán)利義務(wù)相同。**公司雖然通過法定程序轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但不能改變違約時不出資的事實。股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的協(xié)議只是相對于轉(zhuǎn)讓雙方而言的，不應(yīng)對公司債權(quán)人不利。因此，以法律法規(guī)未規(guī)定通過法定程序轉(zhuǎn)讓股份的股東應(yīng)當承擔出資義務(wù)為由，不宜免除股東的責任，縱容股東不履行出資義務(wù)，侵害公司債權(quán)人的合法權(quán)益。你知道嗎