1、 股權(quán)持有協(xié)議的有效性；《中華人民共和國(guó)公司法》；第二十五條有限責(zé)任公司的實(shí)際投資者應(yīng)當(dāng)與名義投資者訂立合同，約定實(shí)際投資者出資并享有投資權(quán)益，名義投資者為名義股東，實(shí)際投資者與名義股東對(duì)合同效力有爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無合同法第五十二條規(guī)定情形的合同有效

人民法院應(yīng)當(dāng)支持實(shí)際投資者與前款所稱名義股東之間因投資權(quán)益歸屬發(fā)生的糾紛，而實(shí)際投資者以名義股東實(shí)際履行了投資義務(wù)為由，向名義股東主張權(quán)利。名義股東以公司股東名冊(cè)記載和公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際投資者權(quán)利的，未經(jīng)公司其他股東過半數(shù)同意，人民法院不予支持，實(shí)際出資人要求公司變更股東，簽發(fā)出資證明書，在股東名冊(cè)上記載，在公司章程上記載，并向公司登記機(jī)關(guān)登記，名義股東轉(zhuǎn)讓的，人民法院不予支持，抵押或者以其他方式處分以其名義登記的股權(quán)，實(shí)際投資者以其對(duì)該股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由請(qǐng)求該股權(quán)處分無效的，人民法院可以參照《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定，對(duì)名義股東處分股權(quán)給實(shí)際投資者造成損失的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，實(shí)際投資者要求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任

第二十七條人民法院不得以公司登記機(jī)關(guān)登記的股東不履行出資義務(wù)為由支持公司債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求，要求其對(duì)公司不能清償?shù)牟糠謧鶆?wù)，在公司非出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，股東以其只是名義股東而不是實(shí)際投資者為由進(jìn)行抗辯，股權(quán)分置協(xié)議的法律風(fēng)險(xiǎn)防范（一）股權(quán)分置協(xié)議效力風(fēng)險(xiǎn)的防范措施（一）影響股權(quán)分置協(xié)議法律效力的主要因素是合同法第五十二條第（三）項(xiàng)所說的“以法律形式掩蓋非法目的”協(xié)議的主要目的是實(shí)現(xiàn)隱名股東的投資目的。法律、行政法規(guī)可以禁止或者限制隱名股東投資特定行業(yè)。隱名股東屬于禁止、限制投資行為人的，或者其擬投資的企業(yè)屬于法律、行政法規(guī)禁止、限制投資的特定行業(yè)的，股權(quán)持有協(xié)議可能被視為具有非法目的。此時(shí)，盡管法律、行政法規(guī)并未禁止股權(quán)持有協(xié)議本身，但由于其目的的違法性，可能被視為“以法律形式掩蓋違法目的”的行為，根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第二十五條的規(guī)定，隱名股東雖然享有投資權(quán)益，但投資權(quán)益并不等于股東權(quán)益，而投資權(quán)益只能向名義股東主張，不能直接向公司主張，存在一定的局限性（3）大股東債權(quán)人依法代表股東所持股份強(qiáng)制執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，突出股東是代表股東所持股份的權(quán)利人，代表股東所持股份視為股東財(cái)產(chǎn)。如果法院裁定具名股東有義務(wù)履行對(duì)第三人的債務(wù)，且具名股東沒有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，則第三人有可能就此對(duì)代表第三人持有的股份提出執(zhí)行請(qǐng)求，我們建議可以采取信托的方式代為實(shí)現(xiàn)持股，將名義上持有的股份質(zhì)押給作為質(zhì)權(quán)人的委托人。這樣可以在一定程度上規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。如果您的情況比較復(fù)雜，我們歡迎您進(jìn)行法律咨詢