原告（反訴被告）元××。 原告（反訴被告）吳××。

被告（反訴原告）孫××。

三名原告、被告和局外人××、 曹× 1992年12月，在充分市場調(diào)研的基礎(chǔ)上，他們協(xié)商成立了一家酒廠。直到2000年2月15日，他們簽訂了在一家酒類公司成立合資企業(yè)的協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，每人一股，出資14萬元，選舉被告為法定代表人。2000年5月取得《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，在經(jīng)營過程中，原告、被告、劉某三人××、 曹× 公司的業(yè)務(wù)和損失未結(jié)清（清算）的，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任×× 2001年10月1日，他以14萬元的股價將其在公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，并以公司現(xiàn)有的白酒沖抵（所持白酒無期限）。同時，雙方同意“工廠自建產(chǎn)生的一切利益由乙方（原告）承擔(dān)××) 與此無關(guān)。2001年11月9日，原告李某××、 元×× 他還以15萬元將其在該公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，支付方式與之前相同，并約定“酒廠今后的全部利益歸李某所有”××( 還是元××) 與此無關(guān)。同月20日，公司法定代表人由馮某接替××， 被告和馮×× 雙方同意由被告承擔(dān)以前的債務(wù)（包括納稅）。2001年12月10日，該公司在該縣國家稅務(wù)局共繳納國內(nèi)增值稅和國內(nèi)消費稅213572元？48元，稅務(wù)發(fā)票上注明稅款屬于2001年11月（在訴訟中，該縣國稅局調(diào)查組又出具證據(jù)證明稅款屬于2000年8月至2001年5月）。后三原告繼續(xù)撤訴時，被告以第三原告主張應(yīng)負(fù)擔(dān)國稅為由拒絕支付，在本案審理過程中，雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是撤訴還是撤訴存在較大分歧，或股權(quán)轉(zhuǎn)讓，協(xié)議是否合法有效（合法有效是三原告起訴的依據(jù)），應(yīng)由誰承擔(dān)所繳納的國稅（股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的六名股東是被告反訴的理由），綜上所述，主要有三種觀點：

第一種觀點認(rèn)為，原告與被告之間的三份股權(quán)轉(zhuǎn)換協(xié)議合法有效，三原告應(yīng)分別繳納被告墊付的稅款。理由是：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖然有效，但企業(yè)是合伙企業(yè)，簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時未繳納的國稅是股權(quán)轉(zhuǎn)讓前共同經(jīng)營期間所欠稅款，應(yīng)按合伙企業(yè)的股份平分，而“三原”股權(quán)轉(zhuǎn)讓是一種逃稅行為

第二種觀點認(rèn)為，原告與被告之間的三份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也是合法有效的，但稅款應(yīng)由公司承擔(dān)（事實上，轉(zhuǎn)讓后的公司新股東），不是以前的股東。理由是：公司法規(guī)定的企業(yè)為有限責(zé)任公司。第三種觀點認(rèn)為，原告與被告之間的三份股權(quán)轉(zhuǎn)換協(xié)議是違法無效的，稅收是公司債務(wù)的一部分，雙方應(yīng)繼續(xù)與其他股東共同經(jīng)營或單獨清算。理由是：轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖然叫股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但實際上是退股。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，退市是法律禁止的

筆者同意第二種觀點。筆者認(rèn)為，在處理本案的過程中，如何確定股權(quán)轉(zhuǎn)換協(xié)議是否有效以及由誰來承擔(dān)稅款，應(yīng)從以下三個方面來考慮：

1.企業(yè)本質(zhì)上是一家有限責(zé)任公司，而不是合伙企業(yè)。有限責(zé)任公司是依照《公司法》設(shè)立的企業(yè)法人，由法律規(guī)定的一定數(shù)量的股東組成，股東以其出資額對公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。其性質(zhì)介于股份公司和合伙企業(yè)之間，具有資本合作（合資）和人的合作（股東間信任）的特點。它具有很強(qiáng)的靈活性，即在設(shè)置和操作系統(tǒng)上更加靈活。合伙企業(yè)是兩個以上合伙人共同出資、合伙經(jīng)營、分享利潤、分擔(dān)風(fēng)險，對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任的營利性組織。合伙制與有限責(zé)任公司在企業(yè)發(fā)展史上有著密切的聯(lián)系，在實踐中容易混淆，但二者也有著明顯的區(qū)別：一是設(shè)立依據(jù)不同：有限責(zé)任公司的設(shè)立以公司章程為基礎(chǔ)，對公司和全體股東具有約束力。以合伙合同為基礎(chǔ)的合伙企業(yè)，僅對合伙合同的訂立人具有約束力。第二，法律地位不同：有限責(zé)任公司是企業(yè)法人，合伙企業(yè)不具有法人地位，這是二者的根本區(qū)別。三是內(nèi)外部法律關(guān)系存在實質(zhì)性差異：（1）合伙人出資的合伙財產(chǎn)的歸屬和行使沒有實質(zhì)性變化，一般認(rèn)為是全體合伙人所有；有限責(zé)任公司股東出資后，其所有權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)，股權(quán)是不同于股東的獨立財產(chǎn)。（二）有限責(zé)任公司股東的出資一經(jīng)交付公司，不得主張退股，但保證出資轉(zhuǎn)讓人相對自由地轉(zhuǎn)讓其出資；但是，合伙企業(yè)發(fā)行股份的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制：（三）股東對有限責(zé)任公司的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，合伙企業(yè)的合伙人對合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。這是兩者之間的顯著區(qū)別。本案企業(yè)成立前有合伙協(xié)議，符合部分合伙條件，但成立時符合上級有限責(zé)任公司的要求。公司為有限責(zé)任公司，注冊資本不低于50萬元，符合《公司法》第十九條、第二十三條的規(guī)定，為合伙制有限責(zé)任公司。第一種觀點是，我們只看到企業(yè)成立合伙企業(yè)的部分條件，沒有注意到有限責(zé)任公司和合伙企業(yè)（合伙企業(yè)）的區(qū)別。我們簡單地以《民法通則》中合伙的觀點和審判實踐中的通行做法認(rèn)為，被告只取得原告的權(quán)益，稅款是共同經(jīng)營期間所欠稅款，其中應(yīng)包括原告，被告與被告的初始股東包括被告均分，故第一種觀點不恰當(dāng)

第二，雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)換協(xié)議實際上是轉(zhuǎn)讓其對公司的出資及由此產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)。三份股權(quán)轉(zhuǎn)換協(xié)議是在公司初始股東在共同經(jīng)營一年半后因相互不信任無法繼續(xù)共同經(jīng)營時簽訂的。被告和原告×× 股權(quán)轉(zhuǎn)換協(xié)議中明確約定“酒廠所有權(quán)屬于甲方（被告），因酒廠建設(shè)產(chǎn)生的一切權(quán)益由乙方（原告）承擔(dān)××) 如果所有權(quán)是股權(quán)，那么就應(yīng)當(dāng)遵守協(xié)議，原告應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注×× 不應(yīng)該交稅。至于被告和原告××、 元×× 在股權(quán)轉(zhuǎn)換協(xié)議中，約定“酒廠未來所有權(quán)益均與李某有關(guān)××( 還是元××) 應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面進(jìn)行分析：（1）股權(quán)轉(zhuǎn)讓（出資轉(zhuǎn)讓）是將對公司的部分或全部出資以及由此產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給股東以外的其他股東或投資者的行為，是股權(quán)交易行為。股權(quán)是由出資形成的與股東地位有關(guān)的權(quán)利義務(wù)的集合。實質(zhì)上，股權(quán)是股東對公司及其事務(wù)的控制（2），這種情況是公司內(nèi)部出資的轉(zhuǎn)移，也需要保證出資人的轉(zhuǎn)讓相對自由地轉(zhuǎn)移出資，從而維護(hù)信托基金的基礎(chǔ)。