楊先生于2007年3月2日進入上海一家印刷公司從事印刷工作。公司沒有與楊先生簽訂書面勞動合同，也沒有為外籍員工繳納綜合保險。雙方口頭約定，楊某的月薪為3000元/月。2010年4月13日，由于楊某懶惰，未能按時完成任務，公司領導對其進行了批評。楊某怒氣沖沖地離開公司，沒有上班

[案例分析]

本案主要涉及雙倍工資索賠時效問題。關于雙倍工資的限制，以前一直存在爭議，現在司法實踐中已形成共識。本案對勞動者提倡雙薪有很好的啟示和借鑒意義

，少數雇主仍未簽訂書面勞動合同。2010年，他們因各種原因想離開公司發生勞動爭議時，曾想過主張雙倍工資，但此時，根據《勞動合同法》第八十二條的規定，索賠已經過了法律規定的一年期限，用人單位自錄用之日起一個月以上不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者支付月工資的兩倍。這就是通常所說的“雙薪”。二審法院認為，未簽訂勞動合同的雙倍工資差額，實質是勞動者在正常勞動之外，因用人單位應當簽訂但未簽訂勞動合同的行為，可以獲得相當于正常勞動報酬數額的懲罰性賠償補償，不是勞動補償，因此適用勞動爭議仲裁時效的一般規定，不適用勞動爭議調解仲裁法第二十七條關于勞動報酬時效的特別規定，勞動爭議申請仲裁的時效期限為一年。仲裁時效期間自當事人知道或者應當知道其權利受到侵害之日起計算。自用人單位應當簽訂書面勞動合同而未簽訂書面勞動合同之日起，勞動者應當知道用人單位違法，可以要求雙倍支付工資。因此，未簽訂書面勞動合同的雙倍工資期限，從用人單位每月應支付但不支付雙倍工資的次日起計算，并在勞動者申請仲裁之日前12個月計算，人民法院應當支持一年期限內雙倍工資的請求。如果時效期間超過一年，人民法院將不再支持超過時效期間雙倍工資的主張

本案中，楊某主張從2008年2月至2008年12月期間雙倍工資，直到2010年4月15日，楊某才主張雙倍工資，明顯超過了法律規定的一年期限。因此終究沒有得到CFA的支持

，只有用人單位做出非法解除的，勞動者在提起仲裁時才可以要求用人單位支付賠償金。本案中，楊某認為自己是被公司“逼走”的，這應該是非法終止行為，但公司認為他沒有做出終止行為。楊某于2010年4月13日離職后未返回工作崗位，屬于自我辭職行為。由于楊某無法證明公司存在違法排污行為，因此索賠沒有法律依據。第三，社會保險補繳要求往往只需要仲裁和訴訟的程序性限制，而不需要實質性限制，因為依法繳納社會保險是用人單位的法定義務，司法實踐中往往注重程序性時效對勞動者和社會公共利益的保護。也就是說，只要補繳要求在一年內及時提出，以前未繳納的社會保險費就可以連續追溯。本案中，楊先生要求的是2007年3月至2010年4月的綜合險，楊先生于2010年4月15日提起仲裁，雖然程序時效尚未通過，但2007年3月至2008年3月的綜合險保費明顯超過了實質時效。最后，法院對該部分索賠已超出公司辯護中的實體時效的意見不予采納，在司法實踐中，要求雙倍工資有一年的期限，只能追溯到12個月。因此，雙倍工資的主張應當及時，特別是書面勞動合同一年以上未簽訂的，必須立即提起仲裁，否則，如果拖一天，雙倍工資差額減少一天