在實(shí)踐中，仲裁庭的做法也不同。westacre案仲裁庭認(rèn)為，如果被申請(qǐng)人不在其陳述中提出事實(shí)，仲裁庭將不必進(jìn)行調(diào)查，仲裁庭的調(diào)查方向?qū)⑼耆Q于雙方的陳述。本案仲裁庭視自己為法官而非檢察官，在雙方均未提供證據(jù)的情況下，仲裁庭未進(jìn)行任何調(diào)查。在上述icc8891案中，仲裁庭首先承認(rèn)，根據(jù)舉證責(zé)任規(guī)則，聲稱存在賄賂的一方應(yīng)提供證據(jù)。然而，仲裁庭當(dāng)時(shí)認(rèn)為，通常很難證明賄賂的事實(shí)；事實(shí)上，合同的非法目的往往隱藏在看似不起眼的條款背后，這就是為什么仲裁員別無(wú)選擇，只能自己分析這些條款。因此，仲裁庭在調(diào)查當(dāng)事人行為及相關(guān)證據(jù)時(shí)，事先設(shè)定了以下參考標(biāo)準(zhǔn)：一是代理人提供證據(jù)的能力；第二，代理人履行合同的期限；第三，傭金在政府合同價(jià)格中的比例。經(jīng)分析，仲裁庭認(rèn)定，本案代理人的董事長(zhǎng)和總經(jīng)理拒絕了仲裁庭的出庭請(qǐng)求，表明其故意回避就賄賂問(wèn)題作證；代理人贏得政府合同的過(guò)程很短，表明存在行賄的可能性；在一般商業(yè)實(shí)踐中，傭金約占合同價(jià)格的1%-2%，而在這種情況下，雙方約定的傭金高達(dá)18.5%。仲裁庭認(rèn)為，這表明代理人向他人支付了相當(dāng)一部分傭金。此外，盡管由于缺乏記錄而無(wú)法確定代理人的具體活動(dòng)，但根據(jù)證人的證詞、一些發(fā)票和傳真，仲裁庭認(rèn)為有理由相信代理人的實(shí)際工作是確保第三方收到款項(xiàng)。通過(guò)上述分析，仲裁庭得出結(jié)論，所有跡象表明，簽署咨詢合同時(shí)的實(shí)際目的是賄賂政府官員，因此合同無(wú)效[29]仲裁庭在上述兩個(gè)案件中的不同態(tài)度反映了對(duì)仲裁庭地位的不同理解。如果仲裁庭只是當(dāng)事人選定的爭(zhēng)議仲裁人，并且只對(duì)當(dāng)事人負(fù)有義務(wù)，那么他們肯定會(huì)對(duì)可能的賄賂采取消極態(tài)度。然而，我們認(rèn)為，盡管仲裁庭是由雙方選定的仲裁員組成的非政府組織，并履行其對(duì)雙方的判決義務(wù)，但這并不意味著它不應(yīng)主動(dòng)調(diào)查涉及賄賂的行為。這是因?yàn)?第一,仲裁庭除了有義務(wù)為當(dāng)事人提供判決服務(wù)外,還有義務(wù)尊重和執(zhí)行法律。目前，世界各國(guó)都明確規(guī)定賄賂是一種違反刑法的犯罪行為。上述國(guó)際公約還要求各國(guó)嚴(yán)厲打擊向外國(guó)公務(wù)員行賄的行為。仲裁庭沒(méi)有理由無(wú)視這些規(guī)定，更不用說(shuō)被非法當(dāng)事方用作犯罪工具。第二仲裁庭對(duì)當(dāng)事各方最重要的義務(wù)之一是確保其裁決能夠根據(jù)1958年《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）《紐約公約》第5條第2項(xiàng)在外國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行約克公約將違反裁決執(zhí)行國(guó)的公共政策作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決的原因之一。如果仲裁庭認(rèn)定包含賄賂的合同合法并作出相應(yīng)裁決，則該合同很可能會(huì)被執(zhí)行裁決的國(guó)家的法院駁回（3）仲裁庭在處理涉嫌賄賂案件時(shí)的報(bào)告責(zé)任，以及確定其自身的管轄權(quán)，在審理和作出裁決時(shí)，仲裁庭是否也應(yīng)向有關(guān)當(dāng)局報(bào)告涉嫌賄賂或已確定存在的賄賂？眾所周知，與訴訟相比，保密性是國(guó)際商事仲裁的優(yōu)勢(shì)之一，審判和裁決不公開(kāi)是國(guó)際商事仲裁的基本原則。然而，當(dāng)案件涉及非法賄賂行為時(shí)，保密原則并非絕對(duì)的。一般認(rèn)為，在這種情況下，仲裁庭有義務(wù)向其所屬的仲裁機(jī)構(gòu)報(bào)告。特別是，一些國(guó)際著名的常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，如國(guó)際商會(huì)，對(duì)仲裁庭裁決的審查非常嚴(yán)格[30]，因此，仲裁庭向其仲裁機(jī)構(gòu)報(bào)告可能的或確定的賄賂是合乎邏輯的。主要爭(zhēng)議在于仲裁庭是否有義務(wù)向相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)，特別是處理刑事犯罪的機(jī)關(guān)報(bào)告？從理論上講，仲裁員是以私人身份處理糾紛的，但即使是普通公民或公民，仲裁員也不應(yīng)沉溺于犯罪行為，仲裁方式也不能成為避免犯罪的天堂[但個(gè)別國(guó)家除外，世界上大多數(shù)國(guó)家的立法都沒(méi)有規(guī)定仲裁員有義務(wù)向國(guó)家機(jī)關(guān)報(bào)告[32]正如一些學(xué)者所指出的那樣，向主管當(dāng)局報(bào)告可能存在或已確認(rèn)的此類行為及其嫌疑人是值得贊揚(yáng)的，但這不是仲裁員的法定職責(zé)”[33]從仲裁實(shí)踐來(lái)看，沒(méi)有任何仲裁庭向相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)報(bào)告[34]