企業(yè)因違反競業(yè)限制而被起訴的保密費是否可以取代競業(yè)限制賠償

保密費和競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)賠償是兩個完全不同的概念。雇主向工人支付的保密費不能代替競業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補償。保密費合法嗎？保密費能否取代競業(yè)禁止的經(jīng)濟(jì)補償根據(jù)現(xiàn)行的相關(guān)法律法規(guī)，如《勞動法》、《勞動合同法》，它只規(guī)定保守商業(yè)秘密是勞動者的一項法律義務(wù)，但是它沒有規(guī)定雇主必須為工人支付保密費以履行保密義務(wù)，即保密費是不合法的，雇主不必為工人支付履行保密協(xié)議的費用。在這種情況下，公司同意在協(xié)議中支付孫先生的保密費，該保密費只能被視為雇主給予工人的福利，沒有任何法律意義

但是，根據(jù)《勞動合同法》第23條，競業(yè)禁止是雇主和雇員之間約定的義務(wù)。競業(yè)禁止實際上限制了雇員的就業(yè)權(quán)，影響了雇員的生存權(quán)。因此，競業(yè)禁止只能通過協(xié)議建立，并且必須在協(xié)議中向員工支付經(jīng)濟(jì)補償，并在勞動合同終止或終止后按月支付，保密費和競業(yè)禁止的經(jīng)濟(jì)補償是兩個完全不同的概念。雇主向工人支付的保密費不能取代競業(yè)禁止的經(jīng)濟(jì)補償。商業(yè)秘密與競業(yè)限制的關(guān)系。什么是商業(yè)秘密

根據(jù)我國《反不正當(dāng)競爭法》第十條第三款的規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知、能夠給權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、實用性強、并為權(quán)利人保密的技術(shù)信息和商業(yè)信息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)所涉信息載體的特點、權(quán)利人的保密意愿、保密措施的可識別程度、他人通過合法手段獲取保密措施的困難程度等因素，確定權(quán)利人是否采取保密措施。當(dāng)用人單位掌握商業(yè)秘密并采取了一定的保密措施，且勞動者也知悉時，勞動者的保密義務(wù)在勞動合同解除或終止后繼續(xù)履行。即使未與雇員簽訂競業(yè)限制協(xié)議，雇員也應(yīng)保守雇主的商業(yè)秘密，這是雇員對雇主的忠誠義務(wù)

但是，如果雇主沒有采取有效的保密措施，相關(guān)技術(shù)信息或商業(yè)信息可能不被視為商業(yè)秘密，員工無需承擔(dān)保密義務(wù)，因此可能無法達(dá)到員工承擔(dān)競業(yè)限制的相關(guān)條件。什么是競業(yè)限制

競業(yè)限制是指用人單位與其高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他知悉用人單位商業(yè)秘密的人員在勞動合同終止或解除后，有保密義務(wù)的人員將不會得到與雇主生產(chǎn)或經(jīng)營的相同產(chǎn)品或業(yè)務(wù)有競爭關(guān)系的任何其他雇主，或自行創(chuàng)業(yè)生產(chǎn)或經(jīng)營類似產(chǎn)品或從事類似業(yè)務(wù)

III.競業(yè)禁止條款是否有效

在這種情況下，雙方簽署的協(xié)議“競業(yè)禁止的保密費和經(jīng)濟(jì)補償金應(yīng)以孫先生的工資按月支付”違反《勞動合同法》第二十三條的規(guī)定。根據(jù)《勞動合同法》第26條的規(guī)定，競業(yè)限制協(xié)議違反法律規(guī)定，無效，孫先生辭職后不能遵守競業(yè)限制協(xié)議。因此，孫先生沒有違反合同，也不應(yīng)支付違約金

2008年2月6日，孫先生與上海一家科技信息有限公司（以下簡稱科技*公司）簽訂了合同。孫先生擔(dān)任該公司的銷售經(jīng)理，每月合同期限為13600元，為期三年。同時，雙方分別簽署了《保密和競業(yè)禁止協(xié)議》，約定孫先生在科技*公司工作期間和之后，必須保守科技部的技術(shù)信息、商業(yè)信息和其他商業(yè)秘密；孫先生離開科技部后兩年內(nèi)，不得自行或為他人從事與科技部競爭的業(yè)務(wù)；科技部從孫先生任職期間的月薪中增加1360元，作為保密費和競業(yè)禁止報酬；如果孫先生違反了雙方約定的保密和競業(yè)禁止義務(wù)，孫先生應(yīng)向科技公司支付7萬元的罰款。合同簽訂后，科技*部除每月支付孫先生的工資外，還將支付1360元的保密費和競業(yè)限制賠償金。2008年5月，孫先生因個人原因辭職，技術(shù)*部為孫先生辦理了辭職手續(xù)。同月，孫先生在上海一家信息公司擔(dān)任銷售經(jīng)理。在得知此事后，科技部認(rèn)為孫先生違反了雙方簽署的保密和競業(yè)禁止協(xié)議，并向勞動仲裁委員會提出上訴，要求孫先生支付7萬元的競業(yè)禁止違約金

希望以上內(nèi)容對您有所幫助。如果您需要法律服務(wù)，律霸還提供在線律師咨詢服務(wù)。歡迎您參加法律咨詢