首頁 > 法律常識 > 對沿海內河船舶保險“一切險”條款的理解——最高法院裁定

對沿海內河船舶保險“一切險”條款的理解——最高法院裁定

來源: 律霸小編整理 · 2021-09-23 · 252人看過

判斷依據

保險事故是否屬于“一切險”的責任范圍，以保險條款的規定為準。如果保險條款規定了保險范圍，保險范圍不得擴大。本保險條款為標準條款，應按照一般理解進行解釋。

2005年11月3日，浙江風華鼎盛船務有限公司（以下簡稱鼎盛公司）為其船舶“鼎盛11”投保由中國人民保險公司（以下簡稱保險公司）寧波分公司出具，保險單特別約定“碰撞和碰撞責任以條款為準”。保險公司已簽發了沿海內河船舶保險單，保險類別為沿海內河船舶一切險，并為船員額外投保了船東責任險。第二條保險條款中的“一切險”規定了“碰撞和觸碰責任”：被保險人應對上述物體造成的直接損失和費用負責，包括碰撞船舶上貨物的直接損失，因被保險船舶在通航水域與其他船舶發生碰撞或與碼頭、港口設施、助航設備發生碰撞。保險條款“除外責任”規定，橋梁的損失和費用屬于除外責任。2005年12月2日，“鼎盛11號”為躲避小船，觸碰蘇通大橋臨時碼頭，造成臨時碼頭嚴重損失。鼎盛公司賠償臨時碼頭損失后，拒絕向保險公司索賠，向法院提起訴訟

判決

武漢海事法院一審裁定：1。“一切險”的承保范圍。從保險條款的規定來看，被保險船舶的碰撞事故屬于保險事故，船舶碰撞的范圍包括碼頭、港口設施和助航設施。然而，鼎盛公司聲稱，保險條款的上市并未耗盡船舶碰撞的范圍，而保險公司則聲稱，該上市是明確的，已經耗盡了船舶碰撞的范圍。船舶碰撞范圍的列舉是否詳盡，雙方的理解是不同的，這屬于如何解釋保險條款的問題。作為格式合同的一種，保險合同對格式條款有兩種以上解釋的，應當對提供格式條款的一方不利。因此，本案事故造成的損失和責任由一切險承保。2.關于“排除”條款的效力。保險公司聲稱，本案事故造成的損失屬于專屬責任，并已明確解釋了免責條款。然而，本案中的除外條款僅包括橋梁的損失和成本，并未明確界定橋梁臨時橋墩損失的性質，保險公司無法證明其已明確解釋了除外條款，因此該條款無效。武漢海事法院一審判決：保險公司賠償定盛公司相應損失

保險公司不服，提起上訴

湖北省高級人民法院二審裁定：。關于報道。保險條款通過列舉規范規定了保險人的責任。在本案中，被保險船舶觸碰碼頭，不在保險責任范圍內，保險公司不需要賠償。2.關于“澄清”問題。本案當事人爭議的焦點是所涉及的事故是否屬于保險人的賠償范圍，而不是所涉及的事故是否屬于保險人免責條款的內容。因此，保險公司沒有義務在本案爭議中“澄清”。湖北省高等法院二審判決如下：一、撤銷一審判決。2、駁回鼎盛公司的索賠

鼎盛公司不服申請再審

最高人民法院經審查認為，本案涉及的《沿海內河船舶保險條款》對觸碰責任的范圍作了明確規定，而保險人的觸碰責任范圍僅限于“觸碰碼頭、港口設施和助航設備”，導致上述物品的直接損失和費用。因此，本案中“一切險”的承保風險應為列示風險，保險條款中未列示的風險不屬于保險公司的承保范圍。鼎盛公司簽署的保險單明確規定“碰撞和接觸的責任以條款為準”，表明鼎盛公司已了解相關保險條款，保險公司對保險條款做出了一般性的解釋義務。綜上所述，本案事故不屬于保險責任范圍，保險公司無需承擔賠償責任。裁定駁回鼎盛公司的再審申請

評論

本案主要涉及對保險條款中“一切險”的理解。為了審查保險事故是否屬于“一切險”的承保范圍，我們應首先審查關于“一切險”的保險條款的具體規定，以確定其屬于所列條款還是一般條款。如果是列明條款，則保險條款中未列明的風險不屬于保險責任范圍，也無需審查保險事故是否屬于除外責任。只有當保險事故屬于保險責任范圍時，才有必要審查除外條款是否有效，以及保險事故是否屬于除外條款規定的情況

該內容對我有幫助贊一個

登錄×

驗證手機號

獲取驗證碼

我已閱讀并同意《用戶服務協議》和《律霸隱私政策》

我們會嚴格保護您的隱私，請放心輸入

為保證隱私安全，請輸入手機號碼驗證身份。驗證后咨詢會派發給律師。

提交

評論區

遇到法律問題，直接發布咨詢

登錄后參于評論