1、 可撤銷合同的規(guī)定是什么可撤銷權(quán)

合同的撤銷必須由主張撤銷權(quán)的撤銷權(quán)人來實現(xiàn)，否則，根據(jù)《民法通則》第59條的否定解釋，可撤銷行為在撤銷前有效

根據(jù)《合同法》，欺詐、脅迫、利用他人危險、重大誤解和明顯不公平被視為可撤銷理由，充分尊重當(dāng)事人意思，體現(xiàn)意思自治原則。根據(jù)《合同法》第54條，當(dāng)事人有權(quán)選擇和決定是否行使撤銷權(quán)。法律之所以規(guī)定這一點，是因為可撤銷合同往往涉及一方當(dāng)事人意圖的不真實表達。當(dāng)事人自愿承擔(dān)后果、放棄行使合同解除權(quán)或者長期不行使合同解除權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)“起訴并不予理會”，承認(rèn)合同的效力（一）合同解除權(quán)的行使主體

民法認(rèn)為合同解除權(quán)的主體是法律重點保護的當(dāng)事人（如欺詐人、被脅迫人、誤解方等），對方當(dāng)事人不享有該權(quán)利。我國合同法上的撤銷權(quán)主體不同于其他國家或地區(qū)。根據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定，因下列原因?qū)е潞贤沙蜂N的，撤銷權(quán)的主體為雙方當(dāng)事人：A.因重大誤解而訂立的；B在作出結(jié)論時，這顯然是不公平的。因下列原因?qū)е潞贤沙蜂N的，其撤銷權(quán)的主體為受害方：一方以欺詐、脅迫或者利用他人危險的手段，使對方違背真實意思而訂立合同

，《民法通則》和《合同法》賦予雙方當(dāng)事人因重大誤解和明顯不公平而解除合同的權(quán)利，這與確立解除權(quán)的立法目的背道而馳。因為設(shè)立撤銷權(quán)的主要立法目的是保護受害方的權(quán)利。同時，根據(jù)撤銷權(quán)是一種形成性權(quán)利的特點，撤銷權(quán)的設(shè)定也應(yīng)尊重受害方的意愿。受害方為維護其合法權(quán)益，可以申請撤銷；您也可以放棄您的權(quán)利或利益，而無需申請取消。如果撤銷權(quán)也給予另一方，有時顯然會違背受害方的意愿，這等于將其意愿強加給受害方。此外，有時主張撤銷對受害方可能更有害。因此，在完善我國相關(guān)民事立法時，對于因重大誤解和明顯不公平而產(chǎn)生的合同解除權(quán)，還應(yīng)規(guī)定受害方或意思表示瑕疵方享有合同解除權(quán)。具體而言，因重大誤解而訂立的合同，誤解方有權(quán)解除；對于訂立合同時明顯不公平的合同，受害方或無利害關(guān)系方有權(quán)解除合同撤銷權(quán)的行使方式一種觀點認(rèn)為，根據(jù)民法通則和合同法的規(guī)定，撤銷權(quán)的行使，必須由享有撤銷權(quán)主體資格的人以自己的名義向人民法院或者仲裁機構(gòu)提出申請，并由人民法院或者仲裁機構(gòu)立案，依法聽取并判決解除合同；另一種觀點認(rèn)為，合同撤銷權(quán)的行使不一定必須通過訴訟和仲裁。如果撤銷權(quán)人主動向另一方當(dāng)事人表示解除的意思，而另一方當(dāng)事人不反對，則可以直接發(fā)生解除合同的后果。當(dāng)事人對撤銷合同有爭議的，必須提起訴訟或者仲裁，請求人民法院或者仲裁機構(gòu)作出裁決。由于合同解除權(quán)在性質(zhì)上也屬于形成權(quán)，根據(jù)形成權(quán)的特點，合同解除權(quán)的行使是撤銷權(quán)人未經(jīng)對方當(dāng)事人同意的單方面行為《民法通則》和《合同法》規(guī)定的“請求人民法院或者仲裁機構(gòu)撤銷的權(quán)利”并不等同于“應(yīng)當(dāng)或者必須請求人民法院或者仲裁機構(gòu)撤銷”。前者是授權(quán)性規(guī)范，后者是強制性規(guī)范，后者是強制性規(guī)范向人民法院或仲裁機構(gòu)提出請求的權(quán)利“撤銷，不排除撤銷權(quán)人可以直接向?qū)Ψ叫惺钩蜂N權(quán)并產(chǎn)生撤銷權(quán)的效力

海峽兩岸學(xué)者對當(dāng)事人如何行使撤銷權(quán)或變更可撤銷合同也存在較大爭議。根據(jù)臺灣學(xué)者的觀點對于巨額利潤的合同，法院可因利害關(guān)系人的申請而撤銷合同或減少支付；利害關(guān)系人向法院申請減少給付的，法院不得撤銷。相反，如果利害關(guān)系方申請撤銷，法院可自行決定撤銷或減少付款。中國大陸的一些學(xué)者認(rèn)為，中國的合同法應(yīng)廢除所謂的變更制度，并應(yīng)采納世界上大多數(shù)國家或地區(qū)的現(xiàn)行做法，即對于可撤銷的合同，具有撤銷權(quán)的一方只能要求撤銷，而不能要求變更。同時，我們可以借鑒瑞士、意大利民法和英美法系的糾錯制度。我國《合同法》在立法上采納了臺灣學(xué)者的觀點，即當(dāng)事人申請變更的，人民法院或仲裁機構(gòu)不得撤銷；（三）撤銷權(quán)的行使期限，以平衡和保護合同雙方的利益，為了維護市場交易的安全和社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定，《合同法》賦予當(dāng)事人撤銷權(quán)，但撤銷權(quán)的行使不是一項無期限的權(quán)利，它有法律規(guī)定的行使期限。撤銷權(quán)人逾期不行使撤銷權(quán)的，其撤銷權(quán)消滅，當(dāng)事人不得再以撤銷理由為由請求人民法院或者仲裁機構(gòu)撤銷合同。應(yīng)當(dāng)指出的是，根據(jù)《合同法解釋》第8條（I），行使撤銷權(quán)的期間是一個排除期和一個固定期，沒有任何中止、中斷或延期的后果。然而，《合同法》與《民法通則》在撤銷權(quán)行使的出發(fā)點上存在一些差異。根據(jù)《合同法》第55條的規(guī)定，合同解除權(quán)的行使期限為一年，其起止點從知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除原因之日起計算。根據(jù)《民法意見》第七十三條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人請求變更或者撤銷的民事行為成立一年以上的，人民法院不予保護，但基于《合同法》對合同解除原因的寬泛規(guī)定，確定“欺詐、脅迫和利用他人危險”是合同解除的原因。這與民法通則中規(guī)定的兩種可撤銷行為（重大誤解和明顯不公平）不同。就欺詐而言，在實踐中，由于欺詐而訂立的合同往往非常隱蔽。當(dāng)行為成立時，受騙方不可能發(fā)現(xiàn)另一方的欺詐行為。如果仍以民事行為（簽訂合同）作為排除期的起點，無疑對受騙方不公平。這一規(guī)定也違反了民法中的公平原則

因此，《合同法》規(guī)定撤銷權(quán)的起點從撤銷原因已知或應(yīng)當(dāng)已知之日起計算是合理的?！睹穹ㄒ庖姇肥亲罡呷嗣穹ㄔ旱?a href='http://www.bjxgfjob.com/sifajieshi/16.html' target='_blank' data-horse>司法解釋，而《合同法》是全國人大常委會制定的，其法律效力明顯高于最高人民法院的司法解釋。因此，在實踐中應(yīng)優(yōu)先考慮合同法的規(guī)定。此外，根據(jù)第