案件簡(jiǎn)介2003年4月，被告I工程有限公司與被告II Ni簽訂了工程承包合同。合同約定被告二以?xún)?nèi)部承包的形式承攬被告一承攬的井岡山市新城區(qū)仙都花園項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)，被告二為被告一的項(xiàng)目經(jīng)理，被告2與原告簽訂了多份機(jī)械設(shè)備銷(xiāo)售合同，并向原告購(gòu)買(mǎi)了攪拌機(jī)、輪式裝載機(jī)、塔式起重機(jī)等施工機(jī)械設(shè)備。付款總額超過(guò)90萬(wàn)元。被告2在先后付款后，仍欠30多萬(wàn)元。為此，原告吉安市**建筑機(jī)械有限公司專(zhuān)門(mén)向法院提起訴訟，要求法院責(zé)令兩被告支付拖欠的機(jī)械工程款共計(jì)30多萬(wàn)元。經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查，法庭發(fā)現(xiàn)了以下事實(shí)：

1。被告1和被告2簽署了一份項(xiàng)目合同，其中規(guī)定被告2有權(quán)購(gòu)買(mǎi)項(xiàng)目所需的材料和設(shè)備。在被告2與原告簽訂的機(jī)械設(shè)備銷(xiāo)售合同中，被告2僅在客戶(hù)處簽字，未加蓋被告1的公章。第二被告在庭審中聲稱(chēng)，該批設(shè)備是他購(gòu)買(mǎi)的，他愿意承擔(dān)支付貨款的責(zé)任。在本案中，被告1與第三人**山仙都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了建筑工程施工合同。合同表明，被告2是被告1在處理本案過(guò)程中在井岡山仙都花園施工現(xiàn)場(chǎng)的項(xiàng)目經(jīng)理，法庭上出現(xiàn)了以下意見(jiàn)：第一意見(jiàn)認(rèn)為本案當(dāng)事人之間不存在明顯的代理關(guān)系，本案被告2應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。原因如下：

1。我國(guó)民法理論認(rèn)為，為了形成表面上的代理關(guān)系，代理人，即本案第二被告，應(yīng)當(dāng)持有單位的介紹信或蓋有公章的合同文本，以便第三人，即本案原告，可以完全相信他有代理權(quán)的事實(shí)是存在的，但從本案的情況來(lái)看，顯然不存在這樣的“出庭授權(quán)”

2。在庭審中，被告2聲稱(chēng)該機(jī)械設(shè)備由個(gè)人購(gòu)買(mǎi)，并愿意承擔(dān)還款責(zé)任，這是對(duì)其自身權(quán)益的懲罰，因此，應(yīng)判定被告2應(yīng)單獨(dú)承擔(dān)還款責(zé)任。第二種意見(jiàn)是，本案當(dāng)事人之間存在明顯的代理關(guān)系，被告應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。理由如下：從我國(guó)《合同法》第49條的角度來(lái)看，表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件只要求第三人誠(chéng)實(shí)信用，相信代理權(quán)的存在，沒(méi)有太多的限制。在實(shí)踐中，法官享有充分的自由裁量權(quán)，法官在審判過(guò)程中可以充分發(fā)揮其靈活性。在本案中，被告2作為被告1的客戶(hù)與原告簽訂了機(jī)械設(shè)備銷(xiāo)售合同，原告承認(rèn)這一事實(shí)，并在當(dāng)時(shí)加蓋了自己的公章，這足以確認(rèn)原告完全知道被告1的項(xiàng)目經(jīng)理的身份。因此，本案符合《表見(jiàn)代理法》的規(guī)定。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為本案不存在表見(jiàn)代理，被告2與原告簽訂的機(jī)械設(shè)備銷(xiāo)售合同完全是授權(quán)代理行為，因此，在本案中，被告1應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。原因如下：

1。被告1和被告2簽署了一份項(xiàng)目合同，其中規(guī)定被告2有權(quán)單獨(dú)購(gòu)買(mǎi)機(jī)械設(shè)備，并將其計(jì)入項(xiàng)目費(fèi)用。因此，被告2和原告之間的機(jī)械設(shè)備銷(xiāo)售合同由被告2授權(quán)。本案被告1與第三方簽訂了施工合同，表明被告2是被告1在井岡山市仙都花園施工現(xiàn)場(chǎng)的項(xiàng)目經(jīng)理。中華人民共和國(guó)建設(shè)部于1995年1月7日發(fā)布了《建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理資格管理辦法》，其中規(guī)定項(xiàng)目經(jīng)理的概念為：受企業(yè)法定代表人委托全權(quán)負(fù)責(zé)項(xiàng)目施工過(guò)程的項(xiàng)目經(jīng)理是施工企業(yè)在項(xiàng)目中的法定代表人的代表。這一概念足以確定被告1和被告2之間的代理關(guān)系。被告2與原告簽訂的機(jī)械設(shè)備銷(xiāo)售合同及其代理行為本身是合法有效的。民事行為符合一般民事法律行為的構(gòu)成要件。被告2以被告1的名義簽署機(jī)械設(shè)備銷(xiāo)售合同，并作為委托人簽署，該合同符合《代理法》的一般構(gòu)成要素。至于第二被告聲稱(chēng)該機(jī)械設(shè)備是他在庭審中購(gòu)買(mǎi)的，法院無(wú)法承認(rèn)他在本案中愿意承擔(dān)還款責(zé)任。因?yàn)樗膽土P已經(jīng)超出了它自己的權(quán)利，它沒(méi)有法律依據(jù)

作者同意第三種觀點(diǎn)

根據(jù)上述介紹，我們可以看出合同在簽署后并不正確。很多時(shí)候，由于不規(guī)范的細(xì)節(jié)，可能會(huì)引起很多爭(zhēng)議。因此，應(yīng)按照流程仔細(xì)簽署合同。如果您遇到任何更復(fù)雜的法律問(wèn)題，我們將為您提供法律咨詢(xún)服務(wù)，歡迎咨詢(xún)