“執行摘要”首先合同義務是指締約雙方在訂立合同過程中，根據誠信原則，遵守彼此產生的信用的義務。第一項合同義務始于要約的效力，最后是合同的效力。違約責任的形式包括締約過失責任和效力過失責任。“關鍵詞”合同前義務/締約過失責任/效力過失責任”文本《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法））借鑒國外優秀立法成果，結合我國實踐，將合同義務分為合同義務和合同附隨義務，在此基礎上全面重構了違約責任形式體系。由于原《合同法》和《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）對附隨義務之一的先合同義務沒有明確規定，我國合同法的理論還不夠完善，實務部門在處理此類案件方面也非常缺乏經驗。本文試圖對合同前義務和違約責任的形式進行分析，以期引起大家的關注。一、什么是合同前義務？目前，學術界有兩種不同的表述。第一種觀點認為，合同前義務是指合同雙方在訂立合同過程中，在合同成立前所承擔的義務。（注：見《合同法的解釋和適用》，李廣光主編，**出版社，1999年版，第181頁。）第二種觀點認為，合同前義務是指“合同生效前合同雙方的附隨義務”。（注：陳萍和黃川：《關于合同前義務的規定》，中國法律（1997年第4號）我認為，第一種觀點有以下缺點：（1）合同前義務的性質是什么？這里沒有明確說明。我們知道，合同前義務和合同義務在性質上是不同的。如果合同義務是指當事人因合同生效而產生的遵守合同條款的義務，則合同前義務和合同后義務均應屬于合同附隨義務的范疇。因此，合同前義務是指雙方應遵守的附隨義務。（2） 先合同義務的時間范圍定義為“合同成立”，它縮小了先合同義務的時間范圍。一般來說，合同一經成立即生效。但是,對于依法生效前需要辦理審批,登記等手續的合同,有生效條件的合同,有生效期限的合同等,雖然合同的成立并不立即生效,但第一種觀點認為,，合同成立至生效期間，雙方的信托義務不屬于合同前義務。顯然，這在理論上是不恰當的，這也將導致現階段違反合同附隨義務責任形式的不確定性，人為地割裂合同法構建的責任形式體系的完整性。第二種觀點值得肯定：第一，它表明合同前義務是附隨義務；其次，在時間分界點上，將“合同效力”視為先合同義務和合同義務的臨界點，從而完全涵蓋先合同義務的發生和存在范圍。然而，這一觀點的邏輯仍然存在一些缺陷。筆者認為，合同前義務是指在合同生效前，由于合同的訂立，合同當事人應當承擔的遵守對方信用的合同附隨義務。這一概念表明：1合同前義務是特定當事人之間的義務，即訂立合同的當事人之間的義務。其義務的主體是具體的。2.合同前義務是一種合同附隨義務，不同于合同義務。根據時間點，合同附隨義務可分為合同前義務（生效前）、合同后義務（履行后）和合同中義務（即從生效到履行完成的期間）。合同前義務是合同生效前的附隨義務。3.合同前義務是一種法律義務，即法律對雙方當事人規定的義務，而不是雙方當事人約定的義務。因此，違反合同前義務是違法行為，而不是違反合同。4.先合同義務的內容是當事人之間的信用關系，是當事人遵守信用的義務。關于合同前義務的內容，學術界尚未深入研究。普遍認為，合同前義務是締約過失責任。筆者認為，締約過失責任是因違反先合同義務而產生的一種責任形式。其前提是違反義務，而違反義務應當以義務的存在為指導。因此，將締約過失責任等同于合同前義務在理論上是錯誤的。事實上，兩個完全陌生的人彼此表明，他們有信用，因為他們打算簽訂合同，而對方相應地認為對方是一個值得信賴的人。該信托以支付自己的信用作為對價。締約雙方可以在相互信任的基礎上建立特定的合同關系。因此，我認為，合同前義務的內容是雙方之間的相互誠信，而違反信任就是違反義務