2004年4月12日，被告胡使用四川皮革工業(yè)總公司美豐工貿(mào)分公司的名稱（四川皮革工業(yè)總公司于2001年3月8日發(fā)出《關(guān)于停止四川皮革工業(yè)總公司美豐工貿(mào)分公司業(yè)務(wù)的通知》），以公司需要招聘倉庫管理員的名義，于2004年至2005年在新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊舉辦成都名優(yōu)產(chǎn)品交易會，公司使用偽造的“四川皮革工業(yè)總公司美豐工貿(mào)分公司財務(wù)專用章”，加蓋“財務(wù)專用章”字樣，冒充公章。與徐某簽訂了雇傭協(xié)議，根據(jù)協(xié)議，被告胡樂收到徐某10000元“押金”。通過同樣的方式，他們分別與熊和徐簽訂了雇傭協(xié)議，并收取了每人10000元的“押金”。審判要點

公訴機關(guān)起訴合同詐騙罪后，法院認為本案被告與三名詐騙案被害人簽訂了雇傭協(xié)議，收取了他們的押金，拒絕退還，從一開始就沒有在新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊舉辦成都名優(yōu)產(chǎn)品展覽會，以非法占有為目的，編造事實騙取他人財物的行為構(gòu)成詐騙罪，評估與分析

隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，各種欺詐行為層出不窮，其中以勞動合同收取定金的欺詐行為為主要表現(xiàn)形式之一。因此，筆者從合同的定義和合同欺詐的客觀行為入手，基于上述案例以及合同欺詐與欺詐的區(qū)別，本案爭議的焦點，本文對合同詐騙罪及其相關(guān)犯罪作了簡要分析（一）根據(jù)刑法第224條規(guī)定，合同詐騙罪的概念和特征，合同詐騙罪是指在簽訂和履行合同過程中，以非法占有為目的，利用虛假事實或者隱瞞事實，騙取對方大量財產(chǎn)的行為。由此可見，合同詐騙罪的主要特征有：1。合同詐騙罪不僅擾亂了市場經(jīng)濟秩序，而且侵犯了他人的財產(chǎn)所有權(quán)。因此，其侵害的客體是一個復雜客體。二、本罪的客觀方面是行為人在簽訂或者履行合同過程中捏造事實，隱瞞事實，騙取對方大量財產(chǎn)。此處的虛構(gòu)事實是指行為人捏造根本不存在的事實，以騙取另一方的信任；隱瞞事實，是指行為人故意向?qū)Ψ诫[瞞客觀事實，使對方產(chǎn)生錯誤的認識。《刑法》第224條在總結(jié)司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，將合同詐騙罪犯罪人常用的欺騙手段概括為：（1）以虛構(gòu)單位或者他人名義訂立合同；（2） 以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔保的；（3） 無實際履行能力，通過先履行或部分履行小額合同，誘使對方繼續(xù)簽訂和履行合同；（4） 在收到另一方支付的貨物、貨款、預付款或擔保財產(chǎn)后逃匿；（5） 在簽訂和履行合同過程中，以其他方式騙取對方財產(chǎn)的。當然，無論行為人采取何種欺騙手段，只有當其詐騙的財產(chǎn)數(shù)額較大時，才構(gòu)成犯罪。三、本罪的主體可以是自然人，也可以是單位。四、本罪主觀方面為故意，具有非法占有他人財產(chǎn)的目的。這種意圖可能出現(xiàn)在簽訂合同時或履行合同過程中

（II）合同詐騙罪相關(guān)問題分析在本案中

合同詐騙罪與所有其他詐騙罪一樣，是利用欺騙手段，在他人受騙后“自愿”交出財產(chǎn)。《刑法》第265條規(guī)定了欺詐罪。與《刑法》第224條規(guī)定的合同詐騙罪和《刑法》第192條至第200條規(guī)定的各種金融詐騙罪，如貸款詐騙罪、信用卡詐騙罪、票據(jù)詐騙罪等相比，詐騙罪屬于一般性性犯罪，詐騙罪是指以非法占有為目的，編造事實或者隱瞞事實，騙取公司大量財產(chǎn)的行為。詐騙罪與這些特殊詐騙罪的區(qū)別主要在于詐騙的對象、手段和客體的不同。與合同詐騙罪相比，合同詐騙罪的客體包括侵犯公私財產(chǎn)所有權(quán)；科目為一般科目；主觀方面必須具有直接故意和非法占有的目的。但是，與合同詐騙罪不同，合同詐騙罪的主要客體是市場經(jīng)濟秩序，其客觀表現(xiàn)也不同。首先，如何界定合同詐騙罪中的“合同”是本案的重點。《刑法》第224條關(guān)于合同詐騙罪的規(guī)定主要吸收了最高人民法院、最高人民檢察院7月8日《關(guān)于當前處理經(jīng)濟犯罪具體適用法律若干問題的答復（試行）》的內(nèi)容，1981年《關(guān)于審理詐騙案件具體適用法律若干問題的解釋》1996年12月16日，《解釋》第二條規(guī)定：“依照刑法第一百五十一條、第一百五十二條的規(guī)定，利用經(jīng)濟合同詐騙他人大量財產(chǎn)，構(gòu)成詐騙罪”，修改后的刑法在合同詐騙罪中規(guī)定：“以非法占有為目的，在簽訂和履行合同過程中，采取虛假事實、隱瞞事實等欺騙手段，騙取對方大量財產(chǎn)”。那么，新刑法關(guān)于合同詐騙罪的規(guī)定是否不再使用“經(jīng)濟合同”的定義，擴大了“合同”的界限？如果是一種擴張，擴張的范圍應(yīng)如何界定

有學者認為經(jīng)濟合同中的合同應(yīng)僅指經(jīng)濟合同，但筆者認為合同詐騙罪的合同不應(yīng)局限于經(jīng)濟合同， “合同詐騙罪的‘合同’來源雖然是經(jīng)濟合同，但立法來源不應(yīng)影響刑法的目的解釋。換言之，只要在使用經(jīng)濟合同之外可能還有其他‘合同’，足以擾亂市場秩序，并且是‘可預測的’將其解釋為刑法中的合同詐騙罪，這些現(xiàn)有的合同原則都屬于合同詐騙的“合同”，這也符合罪刑法定原則。1999年10月1日《合同法》實施后，《經(jīng)濟合同法》廢除了涉外經(jīng)濟合同法，民法中沒有“經(jīng)濟合同”的概念。同樣，隨著立法的逐步完善，合同欺詐中的“合同”也不應(yīng)再局限于經(jīng)濟合同。根據(jù)罪刑法定原則，從合同詐騙罪的客觀性質(zhì)來看，合同詐騙罪的“合同”應(yīng)當反映市場交易的法律行為，否則就不會侵犯社會主義市場經(jīng)濟秩序，婚姻、收養(yǎng)、贍養(yǎng)等能夠反映市場經(jīng)濟關(guān)系、與市場經(jīng)濟關(guān)系無關(guān)的各種“合同”和協(xié)議，監(jiān)護協(xié)議等身份關(guān)系不在“合同”中，行政法中的行政合同也不在其中，勞動法中的勞動合同和國際法中的國家合同不屬于合同詐騙罪中的合同范圍，熊、徐關(guān)于任命展覽部部長的協(xié)議應(yīng)屬于《勞動合同》，即《勞動法》調(diào)整后的勞動合同，但它反映的是單位與個人之間的勞動關(guān)系，而不是社會經(jīng)濟秩序中的經(jīng)濟關(guān)系。因此，這不能認定為合同詐騙罪中的“合同”

本案的另一個焦點是客觀行為。合同詐騙罪的一種表現(xiàn)形式是“虛擬合同主體”的詐騙。即以虛構(gòu)單位或他人名義簽訂合同的行為，這是合同詐騙犯罪分子最常用和最常見的詐騙手段。虛擬合同主體的主要方式有：一是盜用法律主體的名義與他人簽訂合同；第二個是制作一個n