這種情況在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中并不鮮見(jiàn),所以值得研究并注意防范。當(dāng)有管轄權(quán)的法院當(dāng)真找上門(mén)來(lái)要求強(qiáng)制執(zhí)行時(shí),你從另一方法院申請(qǐng)得到的“撤銷(xiāo)裁決”之裁定是完全幫不上忙的。為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況呢?最簡(jiǎn)單的答案是作出撤銷(xiāo)決定的法院和作出強(qiáng)制執(zhí)行決定的法院是兩個(gè)不同國(guó)家的法院。他們之間互不隸屬,各自適用本國(guó)的法律,各國(guó)法律不同,所以出現(xiàn)了截然對(duì)立的兩種作法。

撤銷(xiāo)裁決,從客觀上分析,可以認(rèn)為存在著可依法撤銷(xiāo)的情形,撤銷(xiāo)是法院依法辦事;從主觀方面分析,也不排除法院是為了維護(hù)敗訴方的利益。例如,敗訴方正是作出撤銷(xiāo)裁決的法院國(guó)之國(guó)民,保護(hù)袒護(hù)本國(guó)公民不能認(rèn)為是一種過(guò)錯(cuò)。假如中國(guó)公民在中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作的國(guó)際商事仲裁裁決中敗訴,而對(duì)方是一個(gè)與中國(guó)不太友好的國(guó)家公民時(shí),中國(guó)公民向中國(guó)法院請(qǐng)求撤銷(xiāo)裁決,很可能會(huì)獲得同情和支持。法院要找到一條可以撤銷(xiāo)的理由肯定不是一件困難之事。例如:“有損社會(huì)公共利益”就是個(gè)很好的借口。而實(shí)際上,我國(guó)各地方法院也確實(shí)這樣做過(guò),且不止一地一次。所以最高人民法院才決定出臺(tái)一個(gè)“內(nèi)部報(bào)告制度”。該制度規(guī)定,凡一方當(dāng)事人向中國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)商事仲裁裁決,如果人民法院認(rèn)為申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)商事仲裁裁決不符合中國(guó)參加的國(guó)際公約的規(guī)定或不符合互惠原則的,在裁定拒絕承認(rèn)和執(zhí)行前,必經(jīng)報(bào)請(qǐng)所屬高級(jí)人民法院進(jìn)行審查;如果高級(jí)人民法院同意拒絕承認(rèn)和執(zhí)行,應(yīng)將其審查意見(jiàn)報(bào)最高人民法院,待最高人民法院答復(fù)后方可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。這等于說(shuō),要承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁決,找到誰(shuí)誰(shuí)都可以自主決定,要拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁決,哪級(jí)人民法院都無(wú)權(quán)決定,只有最高人民法院才有權(quán)決定,比死刑復(fù)核管得還嚴(yán)。這樣做,好處當(dāng)然是很明顯的:防止地方各級(jí)法院輕易拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)的裁決,有利于維護(hù)中國(guó)的國(guó)際聲譽(yù),同時(shí)也有利于中國(guó)的勝訴方將來(lái)申請(qǐng)外國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)獲得友好回報(bào)。但壞處也是明顯的:(1)與法理相悖,如此一來(lái)地方法院還有還無(wú)獨(dú)立審判權(quán)就成了疑問(wèn);(2)不合理地剝奪了地方法院的審判權(quán)。地方法院可以判處被告死刑,卻無(wú)權(quán)裁定拒絕承認(rèn)和執(zhí)行一件國(guó)仲裁裁決,豈不令人費(fèi)解?

在裁決已被仲裁地國(guó)法院或法律適用國(guó)法院撤銷(xiāo)之后,執(zhí)行地國(guó)法院仍然堅(jiān)持要強(qiáng)制執(zhí)行,只能解釋為替勝訴方負(fù)責(zé)或維護(hù)勝訴方的利益。勝訴方如果與執(zhí)行地法院沒(méi)有一定的關(guān)系,法院可能不會(huì)冒險(xiǎn)去這樣做的。具最大的可能是勝訴方是執(zhí)行地國(guó)的公民。當(dāng)然這樣做要想獲得成功,得有一個(gè)提前條件,被申請(qǐng)人有可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)在執(zhí)行地國(guó),否則便無(wú)成功的可能性。因?yàn)橐粐?guó)法院不可能跑到別國(guó)去“執(zhí)行”一件國(guó)際商事仲裁裁決。