1958年在聯(lián)合國經(jīng)社理事會主持下制定和通過了《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》⑴（通常簡稱為1958年《紐約公約》）。截止1998年6月10日該公約40周年紀(jì)念日之際已有118個國家成為締約國。⑵《紐約公約》已成為仲裁領(lǐng)域最重要的公約并被譽(yù)為當(dāng)今國際商事仲裁的基石（cornerstone）。⑶由于許多締約國除參加該公約外，還制定了關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的國內(nèi)立法，有些締約國同時還簽訂了涉及這一事項(xiàng)的其它雙邊或多邊條約，因此在《紐約公約》的具體適用中便存在著一個值得關(guān)注的問題，即如何處理《紐約公約》與國內(nèi)法以及其它條約的關(guān)系。對此公約在其第7條（1）款中規(guī)定：“本公約之規(guī)定不影響締約國間所訂立的關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的多邊或雙邊協(xié)定的效力，也不剝奪任何利害關(guān)系人在被申請承認(rèn)和執(zhí)行地國的法律或條約許可的方式及范圍內(nèi)援用仲裁裁決的任何權(quán)利。”⑷上述第7條（1）款2項(xiàng)（加著重號的文字）說明當(dāng)事人在向《紐約公約》締約國申請承認(rèn)和執(zhí)行某一公約范圍內(nèi)的仲裁裁決時，既可選擇公約作為請求的依據(jù)，也可選擇被申請承認(rèn)和執(zhí)行地國的有關(guān)國內(nèi)立法或該國締結(jié)的有關(guān)其它條約作為請求的依據(jù)。也就是說，“第7條（1）款2項(xiàng)的規(guī)定給了當(dāng)事人一項(xiàng)自主權(quán)利，即他可以援引關(guān)于執(zhí)行外國仲裁裁決的國內(nèi)立法或雙邊或其它多邊條約的規(guī)定申請執(zhí)行某一仲裁裁決，從而不再以《紐約公約》作為申請執(zhí)行的依據(jù)。”⑸研究《紐約公約》的著名專家皮-特。桑*斯教授在解釋公約上述條文時也曾指出：“公約進(jìn)一步闡明了該公約將不剝奪任何利害關(guān)系人在被申請承認(rèn)和執(zhí)行地國的法律或條約許可的方式及范圍內(nèi)援用仲裁裁決的任何權(quán)利。換言之，如果在被申請承認(rèn)和執(zhí)行地國境內(nèi)有效的國內(nèi)立法或其它條約提供了比《紐約公約》更為有利和優(yōu)惠的權(quán)利（morefavourableright），則申請執(zhí)行裁決的一方便可援引和利用該項(xiàng)更為有利和優(yōu)惠的規(guī)定并以此取代公約的相關(guān)規(guī)定。”⑹故此，公約第7條（1）款第2項(xiàng)的規(guī)定被稱為公約中的“更優(yōu)權(quán)利條款”（more-favourable-right-provision）。⑺“更優(yōu)權(quán)利條款”在處理公約與國內(nèi)立法和其它條約關(guān)系方面有面有著重要意義。⑻例如，在某一國家申請承認(rèn)和執(zhí)行一項(xiàng)外國仲裁裁決時，該國既參加了《紐約公約》，同時又制定了關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的國內(nèi)立法。如果該裁決未滿足公約要求的執(zhí)行條件，則當(dāng)事人仍可適用被請求國的其它立法使該裁決得以執(zhí)行。否則，如果排他性地單獨(dú)適用公約就會產(chǎn)生一個問題，即那些不完全符合公約承認(rèn)和執(zhí)行條件的裁決將會被擱置。所以，“更優(yōu)權(quán)利條款”是公約積極促進(jìn)和支持執(zhí)行外國仲裁裁決目標(biāo)的又一具體體現(xiàn)，“它為無法適用紐約公約進(jìn)行執(zhí)行的案件開辟了新的執(zhí)行依據(jù)。”⑼關(guān)于公約中制定該條款的目的，德國科隆上訴法院曾在判例中作了如下的準(zhǔn)確論述：“這一規(guī)定的理由在于避免剝奪當(dāng)事人依據(jù)被請求國國內(nèi)法律中更為優(yōu)越有利的條件去請求執(zhí)行其裁決。”⑽從立法和司法實(shí)踐來看，有些國家關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的國內(nèi)立法確比公約中的某些規(guī)定更有利于裁決的執(zhí)行。例如，《紐約公約》第5條（1）款（甲）項(xiàng)明確將仲裁協(xié)議的無效直接作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決的理由之一。相反，按照德國法律，如果仲裁協(xié)議的無效可以在裁決作出國通過撤銷裁決的訴訟加以救濟(jì)的話，則仲裁協(xié)議的無效不能成為在德國境內(nèi)拒絕執(zhí)行裁決的理由。⑾也就是說，從德國法中專門規(guī)定拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決理由的民訴法典第1044條來看，未將仲裁協(xié)議的無效作為拒絕執(zhí)行的一項(xiàng)直接理由。在此情況下，當(dāng)事人只能以仲裁協(xié)議無效為由向裁決作出國申請撤銷該裁決，然后再以第1044條認(rèn)可的裁決已被撤銷這一理由要求拒絕執(zhí)行裁決。這一點(diǎn)說明德國法與公約是不同的，它表明了德國法的規(guī)定比公約第5條（1）款（甲）項(xiàng)更有利于外國裁決在德國的執(zhí)行。德國最高法院曾經(jīng)有一個案子涉及到執(zhí)行一項(xiàng)在南斯拉夫作出的裁決。本案中住所在德國的被告反對在德國境內(nèi)執(zhí)行該裁決。其反對理由是本案的仲裁協(xié)議僅被記載于雙方中介人的筆記中，因而不符合書面形式的要求，是無效的。德國最高法院則駁回了被告的主張。法院認(rèn)為，根據(jù)《德國民事訴訟法典》第1044條，⑿除非外國裁決依其應(yīng)適用的仲裁法（本案即南斯拉夫仲裁法）尚不具有法律效力，否則應(yīng)在德國得到執(zhí)行。同時南斯拉夫仲裁法規(guī)定，一項(xiàng)仲裁裁決作出后的30天內(nèi)，當(dāng)事人可以仲裁協(xié)議無效理由申請法院撤銷該裁決。由于本案被告未向南斯拉夫法院申請撤銷該裁決，所以該裁決按決定其效力的南斯拉夫法律已經(jīng)生效，故被告反對執(zhí)行的理由在德國法院是不能接受的。⒀法國最高法院關(guān)于“NorsolorV.Pabalk”一案的判決則是適用公約“更優(yōu)權(quán)利條款”的又一典型案例。⒁本案仲裁庭是按國際商會仲裁規(guī)則在維也納設(shè)立的。仲裁庭認(rèn)為自己無法選擇某一合適的國內(nèi)法適用于解決案件的實(shí)體爭議，因而決定適用國際商人習(xí)慣法（InternationalLexmercatoria）并強(qiáng)調(diào)遵循誠實(shí)信用的原則。由于仲裁案的被告一方敗訴，因此被告向該裁決作出地的維也納上訴法院訴請撤銷該裁決。維也納上訴法院認(rèn)為本案仲裁庭未能很好地履行職責(zé)，無視國內(nèi)法的選擇適用而去適用國際商人習(xí)慣法；同時法院還認(rèn)為國際商人習(xí)慣法是“其有效性值得懷疑的世界法”。因此該法院撤銷了部分裁決。然而上述仲裁案中勝訴的原告則針對已被奧地利維也納法院撤銷的部分裁決向法國法院申請執(zhí)行。如何對待原告的執(zhí)行申請成為法國法院面臨的棘手問題。按照法國和奧地利均已參加的《紐約公約》第5條（1）款（戊）項(xiàng)規(guī)定，承認(rèn)和執(zhí)行外國裁決的申請可因該裁決已在作出國被有關(guān)主管機(jī)關(guān)撤銷或停止執(zhí)行而加以拒絕。但是法國國內(nèi)法在原則上未將“裁決被作出地國的法院撤銷或停止執(zhí)行”作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國裁決的理由。⒂最后，法國法院依照《紐約公約》中的“更優(yōu)權(quán)利條款”批準(zhǔn)了原告的執(zhí)行申請。除法國和德國外，荷蘭國內(nèi)法律關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行境外仲裁裁決的條件也比公約更為有利和優(yōu)惠。例如，《荷蘭民事訴訟法典》第1076條（2）款規(guī)定，缺乏有效的仲裁協(xié)議不應(yīng)構(gòu)成拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的理由，如果援引該無效理由的一方當(dāng)事人已參加了仲裁程序并且在提出答辯以前，沒有以缺乏有效的仲裁協(xié)議為由提出仲裁庭無管轄權(quán)的抗辯。⒃而《紐約公約》則沒有出現(xiàn)類似于荷蘭這樣的規(guī)定。1994年12月荷蘭鹿特丹的地區(qū)法院在“IsaacGlecerV.MoseslsraelGlecer”一案中涉及到承認(rèn)和執(zhí)行一項(xiàng)由以色列作出的仲裁裁決。⒄該案成為荷蘭法院依據(jù)公約“更優(yōu)權(quán)利條款”適用荷蘭上述國內(nèi)立法條文的很好事例。