若公司章程規(guī)定員工公休日無(wú)需加班，但是員工為給老板留下好映象，周末主動(dòng)要求加班，那么員工是否可以以此要求加班費(fèi)？公司以員工擅自加班為由開(kāi)除合法嗎？

休息日加班被解聘法律解讀

案件經(jīng)過(guò)：

星期天，明明是休息日，也是公司規(guī)定的休息時(shí)間。但紹興柯橋一員工張先生卻主動(dòng)跑去加班，原以為這樣會(huì)得到老板的嘉獎(jiǎng)，還向老板索要加班費(fèi)。

結(jié)果沒(méi)想到，公司竟解除了勞動(dòng)合同，把他開(kāi)除了。理由是：違反公司規(guī)章制度。

張先生很震驚，加班還被開(kāi)除?他認(rèn)為公司的行為違法，并到勞動(dòng)部門(mén)申請(qǐng)仲裁。仲裁支持張先生的訴求，要求公司方支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

不過(guò)，公司不服氣，前不久將張先生告上法庭，要求法院駁回這一仲裁決定。

近日，紹興市柯橋區(qū)法院一審進(jìn)行了判決。

員工休息天主動(dòng)加班加班費(fèi)沒(méi)要到，反被開(kāi)除了

張先生今年45歲，是紹興市柯橋區(qū)一家化纖公司的銷(xiāo)售代表。2012年12月入職時(shí)，他跟公司簽訂了一份為期3年的勞動(dòng)合同。

銷(xiāo)售工作有時(shí)閑有時(shí)忙，去年9月的一個(gè)星期天，客戶(hù)發(fā)來(lái)消息對(duì)張先生說(shuō)，產(chǎn)品有些問(wèn)題，讓他處理一下。

“聽(tīng)到客戶(hù)這么說(shuō)，我也緊張了一下，就立馬跑到公司去幫忙客戶(hù)處理問(wèn)題、換貨。”張先生說(shuō)。

但是，事情比較棘手，一下子也解決不了，于是第二個(gè)星期天，他又去公司加班了。

連續(xù)兩個(gè)星期天都泡在工作上，張先生覺(jué)得自己的勤勞應(yīng)該會(huì)得到老板的欣賞，同時(shí)他也覺(jué)得公司應(yīng)該支付他一些加班費(fèi)。

第二天一上班，張先生興沖沖地去了老板辦公室，說(shuō)了這事，希望老板能給些加班費(fèi)。

沒(méi)想到，老板不僅沒(méi)有表?yè)P(yáng)他，還一頓訓(xùn)斥，加班費(fèi)更不用多想。

老板要求檢討，張先生拒絕，并與公司相關(guān)人員發(fā)生爭(zhēng)吵。

事情一鬧大，公司以張先生不遵守公司規(guī)定違規(guī)出勤，事后又不服從公司寫(xiě)檢討書(shū)的處罰為由，解除了與張先生的勞動(dòng)關(guān)系。

得知被解除勞動(dòng)合同，張先生很震驚，他認(rèn)為公司的行為違法，并到勞動(dòng)部門(mén)申請(qǐng)仲裁。

仲裁認(rèn)為公司行為違法，要求公司方支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

對(duì)于張先生兩次周末出勤，公司均未提供相應(yīng)的證據(jù)證明已支付發(fā)放加班工資或已安排補(bǔ)休，就不能證明張先生已經(jīng)出勤。所以，公司以“違規(guī)出勤”為由，與張先生解除勞動(dòng)關(guān)系，不符合法律規(guī)定。

法院：公司“違規(guī)出勤”理由不成立

補(bǔ)償員工8.7萬(wàn)元

公司當(dāng)然不服氣，于是將張先生告上法庭，要求法院駁回這一仲裁決定。

近日，紹興市柯橋區(qū)人民法院對(duì)此案進(jìn)行審理。

法院認(rèn)為，如果公司要主張辭退張先生是合法解除勞動(dòng)關(guān)系，必須舉證證明勞動(dòng)者確實(shí)違反了規(guī)章制度，并且辭退處理須通過(guò)民主程序，不違反法律、法規(guī)及政策規(guī)定，并向勞動(dòng)者公示。

但在本案中，公司認(rèn)為張先生不遵守公司規(guī)定，違規(guī)出勤，這嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度。

法院認(rèn)為，這一理由不屬于法律、法規(guī)規(guī)定的可以解除勞動(dòng)合同的理由。

另外，公司《勞動(dòng)用工制度》中有規(guī)定，員工經(jīng)批準(zhǔn)加班的，可按照國(guó)家規(guī)定支付加班工資或安排補(bǔ)休。對(duì)于張先生兩次周末出勤，公司均未提供相應(yīng)的證據(jù)證明已支付發(fā)放加班工資或已安排補(bǔ)休，就不能證明張先生已經(jīng)出勤。

所以，公司以“違規(guī)出勤”為由，與張先生解除勞動(dòng)關(guān)系，不符合法律規(guī)定。

張先生接到通報(bào)后確未再到公司上班，雙方的勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際已經(jīng)解除，他據(jù)此主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并無(wú)不當(dāng)，法院予以支持。

最后，法院一審判決公司向張先生支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8.7萬(wàn)元，連同尚未付清的工資，一共需支付張先生11萬(wàn)元。