一勞動者在公司工作已滿10年且距法定退休年齡不滿10年，單位卻拒簽無固定期限勞動合同。他向天津市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，其公司不服仲裁，向法院提起訴訟，本市河西區(qū)人民法院于2008年2月14日立案受理，進(jìn)行了公開開庭審理，日前，此案已一審終結(jié)，勞動者打贏了維權(quán)官司。為維權(quán)勞動者申請仲裁今年54歲的王某某，于1994年10月進(jìn)入某某證券股份有限公司工作，1999年起轉(zhuǎn)為B類員工。其公司內(nèi)部規(guī)定，B類人員不是正式員工。在相同的單位，相同（或相似）的崗位、干相同（或相似）的工作，其享受的待遇卻不相同，這讓王某某心里不舒服。2005年某某證券股份有限公司某某路證券營業(yè)部向員工發(fā)放親屬慰問費(fèi)2000元，卻沒有王某某的份兒，他向有關(guān)負(fù)責(zé)人詢問，得到的回答是：B類人員不享受此種待遇。2006年公司繼續(xù)發(fā)放親屬慰問費(fèi)3000元，依然沒有王某某的份兒，而且，公司2005年、2006年發(fā)給員工的補(bǔ)充醫(yī)療保險費(fèi)8000元，也沒有他的份兒。他在公司工作已經(jīng)10年以上，單位卻拒絕與其簽訂無固定期限勞動合同。王某某感到自己在公司受到不公平待遇，其合法正當(dāng)?shù)膭趧訖?quán)益受到侵害，于2007年11月向天津市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求與公司簽訂無固定期限勞動合同，要求公司補(bǔ)發(fā)其2005年、2006年親屬慰問費(fèi)，2005年、2006年補(bǔ)充醫(yī)療保險費(fèi)。天津市勞動爭議仲裁委員會津勞仲裁字（2008）第XX號仲裁裁決書裁決：某某證券股份有限公司于10日內(nèi)與王某某簽訂無固定期限勞動合同；三日內(nèi)支付王某某2005年、2006年親屬慰問費(fèi)人民幣5000元；三日內(nèi)支付王某某補(bǔ)充醫(yī)療保險費(fèi)人民幣8000元。公司不服雙方對簿公堂某某證券股份有限公司接到津勞仲裁字（2008）第XX號仲裁裁決書后，不服天津市勞動爭議仲裁委員會所作出的裁決，向河西區(qū)人民法院提起訴訟，要求法院保護(hù)其公司的合法權(quán)益，判令駁回被告王某某要求簽訂無固定期限勞動合同、補(bǔ)發(fā)慰問費(fèi)和醫(yī)療保險費(fèi)的請求。法院立案受理并進(jìn)行了公開開庭審理。庭審中，原告某某證券股份有限公司委托代理人訴稱，對于被告王某某向天津市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁及其裁決結(jié)果，原告單位認(rèn)為，被告王某某是公司B類員工，不符合簽訂無固定期限勞動合同的條件，裁決書適用法律錯誤。為此，要求法庭判令駁回被告簽訂無固定期限勞動合同、補(bǔ)發(fā)慰問費(fèi)和醫(yī)療保險費(fèi)的請求。原告就其主張，向法庭提供的證據(jù)有：營業(yè)執(zhí)照一份、組織機(jī)構(gòu)代碼證一份、天津市勞動爭議仲裁委員會裁決書一份。被告王某某辯稱，我在某某證券股份有限公司工作已長達(dá)近14年之久，且盡職盡責(zé)，能夠勝任并完成工作任務(wù)，理應(yīng)享有公司員工同等待遇。我今年54周歲,距離法定退休年齡僅有6年，依據(jù)全國人大常委會修訂通過的相關(guān)法律規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)依法與我簽訂無固定期限勞動合同并補(bǔ)發(fā)親屬慰問費(fèi)和醫(yī)療保險費(fèi)。雙方各執(zhí)一詞，爭持不下，但雙方當(dāng)事人對于被告王某某在某某證券股份有限公司的工作年限及工作事實(shí)，對于天津市勞動爭議仲裁委員會所作的裁決事實(shí)，均無異議。法庭依法審理一審判決法庭經(jīng)審理查明，被告王某某于1994年10月進(jìn)入某證券有限公司工作，1999年12月，該證券有限公司與另一證券公司合并為某某證券股份有限公司。被告現(xiàn)在某某證券股份有限公司某某路證券營業(yè)部工作。在兩個公司合并后，其公司內(nèi)部規(guī)定被告為B類人員（不是正式員工），因被告是B類人員，不享受原告公司正式員工的待遇，導(dǎo)致被告于2007年11月9日向天津市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁……法庭認(rèn)為，公民合法的勞動權(quán)益受法律保護(hù)，被告王某某在勞動期間應(yīng)享有勞動保障的權(quán)利。被告在原告單位工作已滿10年且距法定退休年齡不滿10年，原告應(yīng)與被告簽訂無固定期限的勞動合同。關(guān)于被告的2005年、2006年親屬慰問費(fèi)5000元及2005年、2006年補(bǔ)充醫(yī)療保險費(fèi)8000元，被告在原告單位工作，應(yīng)享有與其他員工同樣的待遇。原告稱被告是企業(yè)B類人員，不享有上述待遇，沒有法律依據(jù)。所以，天津市勞動爭議仲裁委員會裁決原告補(bǔ)發(fā)被告親屬慰問費(fèi)及補(bǔ)充醫(yī)療保險費(fèi)，并無不當(dāng)，應(yīng)予照準(zhǔn)。