貨幣安置提存公證的效力

法律實務中往往不認同貨幣安置提存公證。

某拆遷人與被拆遷人多次協商未能就房屋拆遷補償安置達成協議，拆遷人依法向房產管理局申請裁決，房產管理局裁決按貨幣補償方式進行安置，被拆遷人對該裁決未提出行政復議或向人民法院提起行政訴訟，且被拆遷人亦未受領相應的貨幣補償金。為此，拆遷入就上述貨幣補償金向公證處申請辦理提存公證，該公證處最終受理了公證申請，依法出具提存公證書，并依法向被拆遷人發送《提存公證通知書》，使得拆遷人能夠順利進場施工。就上述案例有人認為提存公證不宜辦理。認為拆遷人與被拆遷人尚未達成拆遷補償安置協議，沒有形成債權債務法律關系，更不屬于平等主體之間的民事擔保，不是擔保合同關系，不符合《合同法》、《提存公證規則》提存的條件，故認為應不予受理。

律師觀點：

律霸網小編不能茍同“不宜辦理”的意見。提存是指債務人或第三人在由于債權人的原因而無法履行債務的情況下，將債之標的物提交給有關機關，以消滅債的關系的行為。提存可分為以清償為目的的提存和以擔保為目的的提存兩種。以擔保為目的的提存的原因是由雙方當事人約定的，而以清償為目的的提存的原因則是法定的。根據《合同法》及《提存公證規則》規定，歸結提存原因主要有這幾點：

1、債權人無正當理由拒絕受領或遲延受領合同履行標的；

2、債權人不在債務履行地，又無法到履行地受領的；

3、債權人下落不明；

4、債權人死亡而尚未確定繼承人或者喪失行為能力尚未確定監護人；

5、法律規定的其他情形。結合上述案例，被拆遷人未在規定時限內提起行政復議或行政訴訟，因此我們至少從法律層面上可以認定上述貨幣補償裁決已經得到被拆遷人的默認，故拆遷人與被拆遷人已形成法律意義上的債權債務關系（標的為貨幣補償金），而被拆遷人無正當理由未能在裁決規定的時限內受領貨幣補償金，拆遷人就難以履行裁決項下的貨幣補償金（債務）。故拆遷人完全可以將貨幣補償金提存，以履行裁決項下規定的給付義務，而不是“不宜辦理”者所認為的“拆遷人與被拆遷人尚未達成拆遷補償安置協議，其本身形成不了債權法律關系，不是債”，且貨幣補償金作為提存標的物完全適合提存，故筆者完全贊同承辦上述案例的公證同行做法——予以受理，并依法出具提存公證書。

很顯然按照現行法律的規定，貨幣安置提存公證應該是可以作為其他事項的一些比較重要的證據的?？墒谴蠹彝蜁浱岽婀C的重要性，在實務中也不怎么援引這一公證結果，希望未來會加以改善。大家還有什么不懂的話可以來律霸網進行法律咨詢哦。