公務員能不能是商務合同當事人

【案情】

2006年5月，公務員李某(衛生部門工作)和吳某共同創辦了一機動車駕駛員培訓學校，雙方訂立合辦駕校協議后，李某投入股金50萬元后，由于吳某管理混亂，2008年10月李某遂提出退股。經雙方協商后，李某退股，由吳某支付退股金50萬元及紅利10萬元，由于吳某暫無錢支付，便出具了欠條一張，欠條內容為：今欠到李某人民幣60萬元整。在一年內付清，利息按月息2分計算。李某多次催付無果后，訴至法院。現吳某以李某是公務員為由，認為其與李某訂立合辦駕校協議為無效協議，故不應給付紅利10萬元和60萬元的利息。

【分歧】

對因李某是公務員的特殊身份其與吳某訂立的《合辦駕校協議》是否有效有兩種不同意見。

第一種意見認為，因李某是公務員身份，其從事有償經營活動違反了《公務員法》第五十三條第(十四)項規定：公務員必須遵守紀律，不得從事或者參與營利性活動，不得在企業或者其他營利性組織中兼任職務。《合同法》第五十二條第(五)項規定：違反法律、行政法規的強制性規定的合同為無效合同，因此吳某與李某簽訂的《合辦駕校協議》為無效合同，為此，吳某只需返還李某的投資本金50萬元。

第二種意見認為，李某與吳某簽訂的《合辦駕校協議》為真實、合法、有效合同，吳某應當支付其所欠的60萬元及其利息。

【管析】

本案的焦點是公務員違反《公務員法》中的禁止性從業的規定而從事或者參與營利性活動，是否屬于違反強制性規定而導致合同無效的問題。

筆者支持第二種觀點，其理由為：

首先，在法理上對強制性規定分為強制規定與禁止規定二種。強制規定是指當事人應為一定行為的法律規定。禁止規定是指令當事人不得為一定行為的法律規定。禁止性規定又分為取締規定與效力規定，前者取締違反規定的行為，對違反者加以制裁，并不否認其私法上的效力，后者不僅取締違反規定的行為，而且否認其私法上的效力。因此，此類規定只在管理和處罰違反規定的行為，但并不否認該行為在民商法上的效力。《合同法》第五十二條第(五)項明確規定“違反法律、行政法規的強制性規定的合同無效”。此處的強制性規定，筆者理解為是取締性規定。由于李某違反的是《公務員法》中的取締性規定，因此，并不影響其在民商法上的效力。

其次，《公務員法》的立法本意是加強公務員隊伍管理，約束公務員言行，規范公務員晉升與獎懲，保障政府公務人員廉潔、效能。如有違反了公務員法，受到的只是內部紀律懲處，但并不影響身為公務員的行為人從事民商法律行為的效力。本案中，李某身為公務員參與營利性活動雖違反了公務員管理方面法律、行政法規的強制性規定，但并未違反效力性強制性規定，為此，不影響其作為自然人訂立合同的效力，其合同效力應為有效。

綜上所述，李某與吳某訂立的《合辦駕校協議》為有效合同。由此衍生的欠款也是合法的民間借貸關系，為此，吳某應當支付其所欠的60萬元及其利息。

以上知識就是小編對“公務員能不能是商務合同當事人”問題進行的解答，通過案例的分析，公務員參與營利性活動違反了公務員管理方面法律、行政法規，但簽訂的合同未違反法律規定，所以合同是有效的。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。