第三人向債權人承諾履行合同,有沒有約束力

問：甲公司與某服裝廠簽訂一份買賣服裝協(xié)議，約定由服裝廠向甲公司購買服裝500件，價格為每件155元，服裝廠拉服裝時先付款5萬元，余款于當年10月30日前付清。當日，甲公司法定代表人與服裝廠委托代理人張某在該合同簽字并加蓋單位公章。合同簽訂后，甲公司實際供給服裝廠服裝1498件，服裝廠僅給付貨款10萬元，余款132190元未能按期給付。在甲公司向服裝廠催款過程中，張某以個人名義出具了還款計劃。該還款計劃寫明服裝廠所欠的貨款由其負責歸還，并確定了具體還款時間;如不按期付款，其愿意賠償甲公司經濟損失3萬元。到期后張某未按約定還款，甲公司遂要求服裝廠、張某共同承擔還款義務，要求他們給付貨款132190元;并按約定賠償損失7萬元。張某辯稱，服裝廠欠甲公司款項屬實，其僅是該服裝廠的委托代理人，不是合同關系的當事人，沒有還款義務，其出具承諾還款計劃的行為是第三人代為履行，拒絕服裝廠要求給付貨款的請求。

對于此案如何處理，現在有許多不同的意見：第一種意見認為，張某的行為是為了第三利益的行為，根據法律規(guī)定，債權人直接取得對該第三人的履行請求權，故張某無承擔付款責任。第二種意見認為，張某的行為是第三人代理履行的行為。張某雖然出具了承諾還款計劃，但其并非合同關系的當事人，無合同上的履行義務，其同意履行后又反悔，給付貨款的責任仍應由真正的債務人承擔，債權人無權越過債務人向第三人追償。第三種意見認為，張某的行為是一種代位清償的行為。根據誠信原則，張某應與債務人一起承擔連帶清償責任。律師先生，希望您能在百忙中提供幫助，分析一下張某的行為性質，以及張某獨自承諾還款的行為有沒有法律約束力?

答：我國法律僅對第三人利益的合同及由第三人代為履行的合同進行了規(guī)定，對張某行為的定性，目前法律尚無明文規(guī)定。但是，根據民法中的誠實信用原則和信賴利益原則，張某獨自做出的承諾在法律上是有效的，其應該履行向服裝廠還款的義務。

對于張某行為的性質，可從以下幾個方面來看：

一、根據合同法第六十四條的規(guī)定，為第三人利益的合同是指雙方當事人約定，由債務人向第三人履行債務，第三人直接取得請求權的合同。該類合同應具備合同成立的一般要件，即當事人(債權人與債務人)應達成合意，為第三人利益的合同一經生效，即產生如下法律后果：一是債務由債務人向第三人履行，而不是向債權人履行;二是不但債權人享有請求債務人向第三人履行的權利，第三人亦直接取得請求債務人履行的權利。本案中，張某給甲公司出具承諾的還款計劃，并非與債務人服裝廠達成由張某向甲公司履行的協(xié)議，故張某的行為不屬于為第三人利益的合同。

二、根據合同法第六十五條的規(guī)定，由第三人履行的合同(又稱第三人清償的合同)經雙方當事人約定債務由第三人履行的合同。由第三人履行的合同以第三人的履行行為為內容，以債權人、債務人為合同雙方當事人，第三人不是合同的當事人，故第三人不履行或履行有瑕疵的，違約責任應由債務人承擔。本案中，甲公司與服裝廠并未約定由張某代為履行，張某出具的還款計劃書純出自本人的意愿。故不能按第三人代為履行，認為張某不履行時，甲公司無權向張某請求履行。但由第三人履行的合同，因是以第三人的履行行為為內容，雙方簽訂合同時債務人事先應征得第三人同意或事后取得第三人同意。筆者認為，這時如果債務人與第三人就第三人向債權人履行達成明確的書面協(xié)議，則債權人亦可就債務人與第三人之間的合同而取得向第三人的直接請求權。本案中債務人服裝廠與張某并未達成由第三人代為履行的書面協(xié)議。故張某的行為不屬于由第三人履行的合同。

三、?張某的行為與債務轉移又有本質的區(qū)別。債務轉移是指債務人與第三人間達成協(xié)議，債務人將債務轉移給第三人，第三人因此取代債務人的地位，原債務人因債務的轉移而不再承擔任何責任。債務轉移應取得債權人的同意，否則不具有法效力。而張某出具的還款承諾計劃書的行為不構成債務的轉移，一方面服裝廠并未將債務轉移給張某，服裝廠的還款義務并未因張某的承諾而免除;另一方面，甲公司也未同意債務轉移給張某。

小編認為張某出具承諾還款計劃書的行為，是一種獨立的代為清償的承諾，甲公司因張某的承諾而取得要求張某清償債務的權利。債權人取得此權利的依據，一為民法上的誠實信用原則，即張某既然作出了還款承諾，則有按約履行的義務;二是保護信賴利益原則，甲公司在張某作出還款承諾后，其基于張某的承諾享有信賴上的利益。所謂信賴利益是指當事人因信賴合同有效成立給其帶來的利益。

以上知識就是小編對“第三人向債權人承諾履行合同,有沒有約束力”問題進行的解答，根據民法中的誠實信用原則和信賴利益原則，第三人向債權人承諾履行合同時，該行為是有約束力的。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。