很多學(xué)者認(rèn)為，同時(shí)履行抗辯權(quán)成立的前提，是同一雙務(wù)合同中存在互為對(duì)價(jià)關(guān)系的兩項(xiàng)債務(wù)。

根據(jù)同時(shí)履行抗辯權(quán)，在對(duì)方未為對(duì)待給付或未為對(duì)待給付之提出以前，可以將自己的給付保留。因雙務(wù)合同的效力在于兩項(xiàng)給付的交換，在同時(shí)履行的情況下，以拒絕給付對(duì)抗拒絕給付，是同時(shí)履行抗辯權(quán)的應(yīng)有之義。

先履行抗辯權(quán)不必有對(duì)待給付的限制，權(quán)利義務(wù)即使無對(duì)價(jià)關(guān)系也可成立先履行抗辯權(quán)。早在1773年，**菲爾德代表英國(guó)王座法庭審理了金*頓訴**斯頓一案。在該案中，一個(gè)經(jīng)營(yíng)絲綢的商人與他的徒弟訂立了一個(gè)合同，約定在一年零三個(gè)月以后把他的生意轉(zhuǎn)讓給他的徒弟和另一個(gè)合伙人。作為該轉(zhuǎn)讓的代價(jià)，該徒弟將以按月分期付款的方式就這一轉(zhuǎn)讓向該商人付款。為了保證能付款，該徒弟將在該轉(zhuǎn)讓發(fā)生前向該商人提供充分的擔(dān)保。后來，該商人沒有把其生意轉(zhuǎn)讓給他的徒弟。該徒弟提起訴訟，要求獲得賠償。該商人提出的反駁理由是，該徒弟沒有按合同的規(guī)定就這一轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保。該徒弟的律師反駁說，該商人轉(zhuǎn)讓其生意的諾言獨(dú)立于該徒弟提供擔(dān)保的諾言，因此，該商人可以就該徒弟的違約另行起訴。**菲爾德否定了這一觀點(diǎn)，判決該商人勝訴。英美法雖然不使用履行抗辯權(quán)的概念，但案件折射的原理和規(guī)則，在實(shí)質(zhì)上與大陸法并無二致。

該徒弟提供擔(dān)保與該商人轉(zhuǎn)讓生意，兩者不是對(duì)待給付的關(guān)系。但是一方的履行已經(jīng)成為另一方履行的條件，因此前者不履行就可以成為后者不履行的理由。這一觀點(diǎn)用來解釋本文所說的先履行抗辯權(quán)，應(yīng)當(dāng)是有說服力的。再進(jìn)一步說，先履行抗辯權(quán)的成立，不以雙務(wù)合同的對(duì)待給付或?qū)r(jià)關(guān)系為限。只要一方的履行是另一方履行的先決條件，后履行者可以行使先履行抗辯權(quán)。當(dāng)然，在互為對(duì)價(jià)兩項(xiàng)債務(wù)中，負(fù)有先履行義務(wù)一方不履行，另一方更可成立先履行抗辯權(quán)。