案情

原告浙江某紡織公司與被告五蓮縣某工藝品廠長(zhǎng)期發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)，經(jīng)雙方結(jié)算，截至2012年9月3日，被告五蓮縣某工藝品廠欠原告浙江某紡織公司貨款131700元，為此被告負(fù)責(zé)人向原告出具加蓋公章的欠據(jù)一份。后經(jīng)原告多次催索，被告均未償還，故起訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告五蓮縣某工藝品廠償付貨款131700元。被告辯稱，因原告未向被告開發(fā)票，被告可行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，拒絕付款。

爭(zhēng)議

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，原告未開發(fā)票，被告可否行使同時(shí)履行抗辯權(quán)拒絕付款?對(duì)此，存在兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》明確定規(guī)定，銷售商品、提供服務(wù)以及從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位和個(gè)人，對(duì)外發(fā)生經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)收取款項(xiàng)，收款方應(yīng)向付款方開具發(fā)票，原告不開發(fā)票違背了該規(guī)定，為被告辦理結(jié)算手續(xù)制造困難，故被告可拒絕付款。

第二種意見認(rèn)為，被告的抗辯理由不成立，應(yīng)當(dāng)支付原告貨款131700元。

評(píng)析

筆者同意第二種意見，理由如下：

一、法律依據(jù)

根據(jù)《合同法》第六十六條的規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒(méi)有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。一方在對(duì)方履行之前，有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求”。同時(shí)履行抗辯權(quán)的行使必須具備四個(gè)構(gòu)成要件：1、雙方當(dāng)事人須基于同一雙務(wù)合同而互負(fù)債務(wù)，這是雙務(wù)合同履行機(jī)械上的牽連性決定的;2、須雙方互負(fù)的債務(wù)均已屆清償期;3、須雙方?jīng)]有履行債務(wù);4、須對(duì)方的對(duì)等債務(wù)是可能履行的。同時(shí)履行抗辯權(quán)的基礎(chǔ)在于雙方合同功能上的牽連性。考慮雙方義務(wù)是否有牽連性，還應(yīng)主要依據(jù)當(dāng)事人的意思、合同的規(guī)定，并結(jié)合通常交易習(xí)慣誠(chéng)實(shí)使用原則加以綜合判斷。

二、賣方所負(fù)未經(jīng)約定的開具發(fā)票的義務(wù)屬于附隨義務(wù)

出具增值稅發(fā)票的義務(wù)在雙方簽訂合同時(shí)沒(méi)有明確約定成為合同內(nèi)容時(shí)，則不屬于主給付義務(wù)，而應(yīng)當(dāng)是附隨義務(wù)。本案中，雙方當(dāng)事人之間具有對(duì)價(jià)或牽連關(guān)系的債務(wù)應(yīng)該是原告對(duì)被告的貨款義務(wù)以及被告向原告支付相應(yīng)貨款義務(wù)，而原告向被告開具增值稅發(fā)票的義務(wù)只能是原先合同中的一個(gè)附隨義務(wù)，與被告向原告支付貨款這一義務(wù)并不能構(gòu)成對(duì)價(jià)、牽連關(guān)系，故對(duì)行使有關(guān)抗辯權(quán)的拒絕履行自己的全部義務(wù)。

三、不履行開具發(fā)票義務(wù)的擔(dān)責(zé)問(wèn)題

交易后賣方開具發(fā)票的行為既是附隨義務(wù)，也是交易習(xí)慣。在一般的交易習(xí)慣中，銷售發(fā)票均是在對(duì)方付款之后再根據(jù)所付款項(xiàng)的具體數(shù)額予以開具的。因?yàn)椋l(fā)票是可以作為直接債務(wù)憑證使用的，一旦一方向?qū)Ψ介_具了發(fā)票，即可認(rèn)定其已收到對(duì)方的貨款，如果對(duì)方因此而拒絕付貨款，則將給開具發(fā)票的一方當(dāng)事人造成無(wú)法彌補(bǔ)的損失。然而應(yīng)當(dāng)指出，根據(jù)《發(fā)票管理法》及《合同法》的有關(guān)規(guī)定，在買賣交易中出賣方有開具發(fā)票的義務(wù)，如果出賣方不履行該項(xiàng)義務(wù)時(shí)應(yīng)由買受方獨(dú)立訴請(qǐng)履行，而不應(yīng)在出賣方主張權(quán)利時(shí)，以對(duì)方未開具發(fā)票為由主張同時(shí)履行抗辯權(quán)拒絕付款。

本案中，被告以原告未開具發(fā)票為由拒付貨款，其抗辯理由不成立，應(yīng)當(dāng)支付原告貨款131700元。同時(shí)，被告可以根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，向原告提起反訴或另案提起訴訟，獨(dú)立請(qǐng)求原告履行開具有關(guān)發(fā)票的義務(wù)和賠償所致的損失。

根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，在買賣交易中出賣方有開具發(fā)票的義務(wù)，出賣方不履行該項(xiàng)義務(wù)時(shí)由買受方獨(dú)立訴請(qǐng)履行，以對(duì)方未開具發(fā)票為由主張同時(shí)履行抗辯權(quán)拒絕付款。如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。