民訴法對當事人提起上訴的條件規定的相當寬泛，任何案件，不論訴訟標的額的大小，案情是否復雜，也不論當事人出于何種目的，都可以因一方當事人遞交上訴狀而引起二審程序，由上級法院對該案進行第二次審理。這樣，一方面使一些很簡單甚至是極簡單的案件不能及時審結;另一方面，也導致了當事人出于僥幸心理或故意拖延時間等非正當目的，而濫用上訴權的現象時有發生。這是對公正理念的歪曲，是對當事人和法院人力、物力、財力的浪費，也是對訴訟效率和訴訟經濟原則的違背。

(二)從民事訴訟管轄看兩審終審制之不足

首先，不利于擺脫地方保護主義和人情關系的影響。法院按行政區域設置，實行塊塊領導，司法管轄區域從屬于行政管轄區域，地方各級法院的組織關系、人事管理、辦案經費、物質裝備等方面，均由地方負責，因而地方保護主義干擾司法的現象較為突出。其次，不利于提高法院辦案質量。終審法院的級別偏低，從審判員業務水平的角度考慮，是不利于提高法院辦案質量的。由于以上問題的存在，兩審終審在現實中大量變成了兩審不終審，官了民不了，當事人對終審判決申訴纏訴不已。

(三)從內請制度看兩審終審制之不足

內請制度也就是案件請示制度，是指下級法院在案件審理過程中，就案件的實體或程序處理以口頭或書面形式向上級法院請示，上級法院研究后予以答復的制度。實質上，這種制度并沒有法律根據，不符合憲法和法律規定的獨立審判的要求，給上級法院對下級法院的不合法干預提供了機會，而且妨害了當事人上訴權的行使。

(四)從高審級審判機構未能充分運轉看兩審終審制之不足

四級法院組織體系簡明、統一，保證了國家法律的統一實施，便于人民群眾訴訟，應該說是科學、合理的。但是，兩審終審制卻使這種較優良的組織體系的功能還沒有充分發揮出來，甚至可以說限制了這種功能的實現。由于絕大多數的案件是由基層法院作一審，因此，由高級法院，尤其是最高法院進行二審的案件數量很有限，由其作出一審的更少。而作為高級審判機構的最高法院及高級法院，聚集一批優秀的審判人員和法律專家，辦案條件也相對現代化，如此少的受案量，使這些人不能或很少能直接參與案件的具體審理，一些良好的審判條件不能充分運用，這對當事人、對確保案件質量、對高級審判人員本身的鍛煉都是損失。

(五)從民事訴訟審理對象看兩審終審制之不足

根據民訴法規定，二審法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。也就是說，第二審法院既是事實審法院，也是法律審法院。在這種情況下，法律適用很難得到統一。這一是由于不同的法院在理解和具體適用法律上難免有出入，使得對法律的適用無法達到統一;二是因為民事法律還存在著不完善的地方，不僅規定上具有較大的彈性，有些甚至是空白，因此如何理解法律的精神，如何適用現有的法律規定，就會出現差異。如果在理解和適用法律上得不到統一，就會導致對同一類案件由于適用法律的不同而導致不同的結果。

(六)從審判監督制度看兩審終審制之不足

兩審終審和審判監督制度二者密不可分，審判監督制度實質是兩審終審制度的保障和補充。設立審判監督程序的基本設想是，經過兩審終審后，還可通過再審糾正錯案。因此，如果審判監督制度存在缺陷和出現問題，將會動搖兩審終審制利大于弊理論的成立。

1.審判監督制度嚴重削弱了終審判決和裁定的嚴肅性和權威性。再審一旦改判，原審判決就失去了法律效力，執行后的財產狀況就需要重新調整，這一方面會增加再次執行的難度，另一方面還會使當事人甚至法院都產生一種認識：暫不執行，等再審判決之后再說，導致事實上終審判決已失去其終審的意義。

2.審判監督的程序不夠嚴密。由于審判監督依附于第一審和第二審程序，不是一個獨立的訴訟程序，因此，有關它的法律規定不夠完善、不夠緊密，尤其在審查當事人申訴階段，由于法律缺乏對審判組織及其人員的制約性規定，給人情、金錢、權勢干擾司法提供了機會。

3.審判監督成本太大，并不經濟。當事人申訴率和法院決定再審的案件都呈上升趨勢，從某種意義來說，再審已成為事實上的第三審，而且，有些案件經過再審后還可能被發回重審，這樣，有的案件就可能經過三次審、四次審，甚至更多。而且，一旦發生執行回轉，費時、費力、費錢，這與設定兩審終審的初衷是背道而馳的。