一、“同一債務分期履行”的界定

既然本條規定“同一債務分期履行”的訴訟時效，我們有必要首先明確何為同一債務分期履行，理解這一概念應首先明確何為分期履行之債。

分期履行之債，是指當事人在同一份合同中約定，對合同約定的債務分期履行。其特點是對合同約定的債務分期限給付，而分期給付的標的物的質量、數量、地點，可能相同也可能不同。理論界一般依照債務發生時間以及給付方式的不同將分期履行之債分為定期給付債務和分期給付債務。

定期給付債務，主要是繼續性合同在合同履行中持續定期發生的債務，如租金、工資、水電煤氣費、利息等定期給付債務。概言之，定期給付之債，是指產生定期給付債務的合同在履行過程中具有雙務性，該債務是在合同履行過程中不斷產生的，因而，各期債務履行期限屆滿后均為獨立債務。

而分期給付債務，即某一債務發生后，當事人依照約定的時間分期履行，其債務在合同訂立時即產生，并非在合同履行過程中產生。如分期買賣合同中約定分期付款、分期交貨，借款合同中約定分期還貸等。概言之，分期給付之債，是指一個債務分作數期給付，該債務具有同一性和整體性。

綜上，分期履行之債，其特點是當事人在同一合同項下約定，對債務分期履行的，該債務可能是同一筆債務也可能是具有同一性質的不同筆債務，具體而言，定期給付的債務為不同債務，分期給付的債務實質為同一筆債務。本條實為對分期履行的同一筆債務[②]的訴訟時效起算的規定。

二、從最后一期履行期限屆滿起算的原因及意義

該條規定同一筆債務分期履行，給付各期債務請求權的訴訟時效從最后一期履行期限屆滿之日起算，其理由和意義為：

第一，如此規定，符合分期給付債務的特征。從債法法理分析，當事人約定同一筆債務分期履行的，其訂約目的是對同一筆債務分期履行，該債務實質為一個單一的整體，具有整體性和唯一性。該債務在合同訂立之日即已確定，只不過對于債務的履行當事人約定了分期履行，而非一次性履行，盡管該債務履行期限和數額具有相當的獨立性，但這種獨立行不足以否定該債務的整體性，即整體性是分期給付債務的根本特征。

第二，該規定符合訴訟時效制度的立法目的。訴訟時效制度的立法目的在于穩定交易秩序，而非偏于限制甚至剝奪權利人的權利。因此，在權利人有證據證明其權利存在的情形下，在訴訟時效認定問題上，應傾向于保護債權人，因此，訴訟時效起算點的認定也做出有利于債權人的認定，因此，以最后一期履行期限屆滿為起點無疑能夠最大限度保護債權人利益。

第三，符合訂約目的，促進交易，增加社會財富。當事人訂立分期履行合同，目的在于全面履行合同約定的義務，因此，盡量維持雙方的權利義務關系和信任關系乃解決履行障礙的根本態度，如此規定，可避免當事人頻繁訴訟，惡化矛盾，有利于市場交易的健康發展。

第四，有利于節約司法資源、減少訴累、實現訴訟效率，同時，符合司法現實和民眾的認識。

三、“從最后一期履行期限屆滿起算”的實踐應用

(一)定期給付債務的訴訟時效起算

如前所述，分期履行之債分為同一債務的分期履行和定期履行之債，本條對同一債務的分期履行的訴訟時效起算已經論述，那么定期履行債務訴訟時效能否適用本條規定呢?法律和相關司法解釋沒用定論，理論界一般認為應從每筆債務履行期限屆滿之日起算，理由即是定期履行之債系在合同履行過程中產生，每筆債務具有相對獨立性。而司法實務界一般認為應當根據該規定從最后一期履行期限屆滿之日起算，但原因又分兩種觀點：一種觀點認為，定期給付之債，由于其系在同一合同項下訂立、基于同一債務原因產生，故各債務雖因時間經過而產生，具有一定的獨立性。權利人基于對同一合同項下同一性質的債權最后履行期限的合理信賴，也同樣存在為維護當事人之間合作關系而不再每一筆債務履行期限屆滿后即主張權利的情形，尤其是在履行期限較短的情形下更如此。另一種觀點認為，這實質是對于非同一筆債務，在同一合同項下約定的同一性質的債務分期履行，或者說，在同一合同項下，基于同一債權原因產生的債務。

由上足以見得司法實踐中未采用理論上的的通說，主要是基于如下考慮：

第一，考慮訴訟時效制度的價值取向。訴訟時效制度的價值目標是平衡保護當事人的利益，在其本身不利于保護債權人利益的情形下，在具體制度的設計和適用上，我們做有利于債權人的理解和考慮，才能真正實現當事人之間的權利平衡。

第二，考慮到該類債務具有整體性、關聯性、獨立性，為保護債權人的合理信賴利益，一般而言，從最后一期履行期限屆滿起算更合乎邏輯。[③]

第三，考慮司法成本，有利于節約訴訟成本，提高訴訟效率，保護當事人合理信賴利益，促進商業交易，增加社會財富。

(二)滾動支付合同之債的給付請求權訴訟時效起算

所謂滾動支付合同，并非法律概念，，而是實務中約定俗成的稱謂，是指當事人只約定總的履行期限、債務總額或者只約定總的履行期限和債務總額之一，為對分期履行的期限和數額進行明確約定，在總的履行期限隨時供貨、隨時結賬的一種合同關系。這種滾動給付之債從嚴格意義上講不同于該條所指的同一債務分期履行，但基于當事人之間的信賴利益和該類合同的整體性和難以分割的特點，[④]應當從最后一期債務履行期限屆滿之日起算訴訟時效。但是，如果當事人在合同中約定，或者在合同履行過程中或者按照合同慣例，均是在結算后給付貨款的，那么，給付貨款請求權的訴訟時效應從結算之日起算。

小結

訴訟時效的起算是訴訟時效制度的關鍵問題，案件事實千差萬別，法律人結合案件具體實際和時效制度的理論本源準確把握訴訟時效起算，將有利于時效制度的進一步完善，對平衡市場主體利益，增加社會財富亦將大有裨益。