原告古某被告付某、丁某案由債務(wù)糾紛１９９７年至１９９８年間，被告付某與原告古某做竹膠板生意，欠古某貨款４．２萬(wàn)余元，立下欠據(jù)一張。被告丁某系付某之妻，兩人在婚姻存續(xù)期間擁有價(jià)值５萬(wàn)元的住房一套及其他財(cái)產(chǎn)。２０００年６月１日，兩被告辦理了協(xié)議離婚登記手續(xù)，約定住房及家具、摩托車等財(cái)產(chǎn)歸女方所有，債權(quán)、債務(wù)歸男方。對(duì)此，付某未告知古某。２００１年４月２８日，兩被告辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，所有權(quán)人為丁某，共有權(quán)人為付某。２００１年６月６日，被告丁某向銀行貸款，抵押擔(dān)保方為付某與丁某。古某起訴至法院，要求付某歸還欠款，丁某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。法院審理后認(rèn)為，付某與丁某協(xié)議離婚時(shí)，約定房屋、家具及摩托車等財(cái)產(chǎn)全部歸女方丁某所有，侵犯了債權(quán)人古某的合法權(quán)益，兩被告轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為無(wú)效。遂判決，付某欠古某貨款４．２萬(wàn)余元，丁某在房屋范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。（邢-童）點(diǎn)評(píng)：從事實(shí)上看，被告付某在與丁某的夫妻關(guān)系存續(xù)期間欠下原告貨款，在被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的情況下，一般會(huì)被判定由夫妻共有財(cái)產(chǎn)清償。本案認(rèn)定了被告兩人夫妻關(guān)系存續(xù)期間至少價(jià)值５萬(wàn)元的住房一套為夫妻共有財(cái)產(chǎn)。由于該共有財(cái)產(chǎn)已為負(fù)債財(cái)產(chǎn)，故不是由被告兩人在離婚時(shí)可自由處分的，應(yīng)當(dāng)用來(lái)先行清償債務(wù)。但兩被告在離婚時(shí)卻協(xié)議約定住房等財(cái)產(chǎn)歸女方（被告丁某）所有，債權(quán)、債務(wù)歸男方（被告付某）所有。一般情況下，對(duì)這種行為認(rèn)定為是惡意逃避債務(wù)，損害債權(quán)人債權(quán)的行為，是沒有什么問(wèn)題的，而且認(rèn)定為無(wú)效也是應(yīng)有之意。在正常情況下，債權(quán)人所提起的應(yīng)當(dāng)是撤銷之訴（合同法第七十四條并不能涵蓋本案這種撤銷權(quán)之訴）。同時(shí)，由于事后兩被告又將同一住房登記為共有，并以該房作抵押擔(dān)保其向銀行的貸款，故債權(quán)人所提起的又應(yīng)當(dāng)是連續(xù)發(fā)生的撤銷之訴（此更不是合同法第七十四條所能涵蓋的），才能恢復(fù)被追及的財(cái)產(chǎn)的夫妻共有財(cái)產(chǎn)及負(fù)債財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，以供清償債務(wù)之用。本案中，首先原告對(duì)付某享有的是債權(quán)，而兩被告后以房產(chǎn)作抵押向銀行貸款，銀行取得的卻是物權(quán)擔(dān)保，物權(quán)具有對(duì)抗債權(quán)的效力；同時(shí)，在撤銷權(quán)之訴來(lái)說(shuō)，銀行完全可以不知情即善意設(shè)定權(quán)利來(lái)對(duì)抗原告的撤銷權(quán)的，因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)證的公示效力即可證明這一點(diǎn)，原告也是無(wú)法對(duì)抗銀行的權(quán)利的。其次，由于產(chǎn)權(quán)登記是房產(chǎn)登記部門的行為，故法院不可能在民事訴訟中直接撤銷房產(chǎn)登記部門的登記行為（在我國(guó)，一般認(rèn)為是行政登記，不為民事登記，民事訴訟中又無(wú)這種撤銷或涂銷登記之訴的規(guī)定）。故現(xiàn)實(shí)的，原告只能提起撤銷被告之間協(xié)議轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為之訴，而不能同時(shí)追及的要求撤銷產(chǎn)權(quán)登記和抵押擔(dān)保。但由于作為負(fù)債財(cái)產(chǎn)最主要的部分即房產(chǎn)事實(shí)上已難能用來(lái)保全債權(quán)，也許原告也意識(shí)到了這一點(diǎn)，故從前述原告主張的請(qǐng)求來(lái)看，其主張的是要求被告付某歸還欠款，被告丁某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，這顯然不是撤銷權(quán)之訴，更像侵害債權(quán)的侵權(quán)之訴，而且為共同侵權(quán)。在這種性質(zhì)下，原告似不在恢復(fù)夫妻共有財(cái)產(chǎn)來(lái)保全和實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，而在于打破“債務(wù)以夫妻共有財(cái)產(chǎn)清償”這種“有限責(zé)任”，追究侵害其債權(quán)的侵權(quán)人即兩個(gè)被告的個(gè)人無(wú)限責(zé)任。這應(yīng)當(dāng)是本案事實(shí)所揭示的最值得重視和探討的法律問(wèn)題。所以，依原告之主張，只要認(rèn)定兩被告惡意逃債的行為成立，兩被告即應(yīng)當(dāng)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)所欠原告之債互負(fù)連帶清償責(zé)任，而不是丁某僅在房屋范圍內(nèi)負(fù)連帶清償責(zé)任。