案情

彭某某系某企業單位職工，因年滿60歲，于2000年10月30日經批準辦理退休手續。因其所在單位暫無人接替彭某某的工作，單位將彭某某聘用回去擔任原工作。起初單位代彭某某領回的退休金發給彭某某，聘回的待遇照本單位在職同等職工工資發給。2001年元月20日，彭某某與單位簽訂了《暫時留用彭某某的協議〔以下簡稱協議〕》。此協議第二條規定：“乙方留用期間的工資、福利待遇與在職職工一樣享受。”全文未涉及彭某某的養老金問題。簽約后，單位按《協議》第二條規定辦理。每月發給彭某某工資500余元后增至600余元，另發獎金100元。彭某某的退休修養老金單位支配，未發給彭某某。單位口頭對彭某某說：“單位困難，不再聘用彭某某時返還彭某某。”2003年6月30日終止《協議》時，彭某某要求單位返還養老金。單位拒絕。并稱：發給彭某某聘用期間的每月工資已包括了養老金。彭某某訴至法院，要求單位返還32個月的養老金16568元。

分岐意見

訴訟中就本案如何處理，有以下兩種不同意見：

第一種意見認為：對原告彭某某的訴求不應支持，應予駁回。其理由原告被聘回期間已享受了單位在職職工的同等待遇，單位仃發代領回的養老金，彭某某未提出異議。雙方的協議第二條規定單位在聘用彭某某期間的待遇，是雙方的真實意思表示。彭某某受聘期間已享受了與單位同等職工待遇，應視為包括代領回的養老金。

第二種意見認為：對原告的訴求應予支持，依法保護，判決被告單位返還原告養老金。其理由首先，從原、被告簽訂的《協議》的內容看，并未寫明被告按其單位同等職工待遇發給原告的工資，包括了養老金。被告“包括了養老金”的說法沒有合同的約定和其它法律根據。其二，被告單位停止向原告發代領回的養老金，原告沒有異議是因為被告口頭對原告說過，待不再聘用原告時返還。原告以為如此。所以，應當判決被告單位返還原告32個月的養老金16568元。

法理解析

筆者贊同第二種意見。分析如下：

一、被告某單位按《協議》第二條規定，發給原告的工資，福利，是否應視為包括了原告的養老金?

從《協議》內容看，“乙方留任期間的工資，福利待遇與在職職工一樣享受，”這顯然是指在留任期間，被告單位給予給原告什么待遇的問題。并未涉及原告的養老金問題。從在被告單位的原告工資表查出：被告2001年每月發給原告的工資是524.40元，養老保險和失業保險等費照樣提取后原告實際領480.35元，2003年是655.24元，按上述提取后實際領617.74元。2001年原告每月應領退休養老金是514元，被告每月實發給原告的工資480.35元，減去原告每月的養老金514元后，實際倒負33.65元，2003年原告每月的養老金增至544元，被告每月發給原告工資是617.74元，減去原告應領的養老金544元，只多73.73元。也就是說，原告在2001年如不在被告單位上班都要領養老金544元而在被告單位班反而只得480.35元，不要說發給原告的工資，就連養老金都未領齊，再看2003年被告某單位實際發給原告的工資是617.74元，減去原告應領的養老金544元后，只得到73.74元的月工資。這幾十元就可以聘回退休職工嗎?這顯然不符合當前市場經濟條件下的客觀實際。