1998年1月8日，呂某與顧某經(jīng)民政局辦理結(jié)婚登記。2000年7月26日，生育一女。2006年4月17日經(jīng)法院調(diào)解離婚。離婚時(shí)，協(xié)調(diào)解決了子女的撫養(yǎng)問題，并對(duì)家庭日常生活用品及家用電器等進(jìn)行了分割，但雙方均未提及有其他大額財(cái)產(chǎn)。調(diào)解離婚后，呂某多次找到顧某要求分割原離婚時(shí)私下同意自行協(xié)調(diào)處理的近四十萬元的大額共同財(cái)產(chǎn)。未果，呂某再次向法院提起訴訟，要求分割婚姻存續(xù)期間的大額共同財(cái)產(chǎn)。

如何定該案的案由，意見分歧不一。

第一種意見，該案案由應(yīng)定為“夫妻登記離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛”。根據(jù)本案案情，對(duì)照《民事案件案由規(guī)定(試行)》，只有其中“夫妻登記離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛”的案由與本案最為相似，不同的是一個(gè)“夫妻登記離婚”，一個(gè)是“法院調(diào)解離婚”，但都是離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛，且《民事案件案由規(guī)定(試行)》中無“法院調(diào)解離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛”的案由規(guī)定，故只好套用“夫妻登記離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛”的案由。

第二種意見，該案案由應(yīng)定為“財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛”。離婚意謂消滅夫妻身份關(guān)系，夫妻共同財(cái)產(chǎn)也隨之失去存在的基礎(chǔ)，即通常情況下，人民法院調(diào)解或判決離婚時(shí)應(yīng)對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。本案調(diào)解離婚時(shí)，雙方當(dāng)事人均隱瞞了有大額共同財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，即放棄了訴請(qǐng)人民法院對(duì)其大額共同財(cái)產(chǎn)以離婚的方式進(jìn)行分割的權(quán)利。因此，離婚后婚姻關(guān)系不復(fù)存在，再次起訴要求分割財(cái)產(chǎn)的，當(dāng)事人雙方之間的財(cái)產(chǎn)紛爭(zhēng)已轉(zhuǎn)化為純財(cái)產(chǎn)之爭(zhēng)。

第三種意見，應(yīng)超越《民事案件案由規(guī)定(試行)》現(xiàn)有的規(guī)定，將本案案由定為“調(diào)解離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛”。

筆者贊同第三種意見。理由如下：

一、案由是對(duì)案件內(nèi)容、性質(zhì)、特征等的高度概括，是準(zhǔn)確適用法律、正確解決糾紛的重要基礎(chǔ)。因此，為了公正高效地審理案件，必須正確確定案件的案由。本案是經(jīng)人民法院調(diào)解離婚后不久成訴的分割原夫妻存續(xù)期間所形成的共同財(cái)產(chǎn)糾紛案件，因此，“調(diào)解離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛”的案由最能體現(xiàn)本案的內(nèi)容、性質(zhì)和特征，并能為本案的正確審理指明方向。

二、登記離婚是指自愿離婚的男女雙方按照法律規(guī)定解除現(xiàn)存婚姻關(guān)系所采取的一種行政程序；而本案經(jīng)人民法院調(diào)解離婚是一種司法程序。故將本案案由生搬硬套為“夫妻登記離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛”實(shí)屬不妥，不能準(zhǔn)確反映本案的特性。

三、離婚后，夫妻身份關(guān)系消失，夫妻共同財(cái)產(chǎn)也就失去了存在的基礎(chǔ)，必須進(jìn)行分割。對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割，應(yīng)在離婚時(shí)進(jìn)行。離婚時(shí)分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原則上由雙方自行協(xié)商。雙方協(xié)商不成的，由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況依法進(jìn)行判決。但實(shí)踐工作中，離婚時(shí)未能協(xié)商或判決分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的情況是客觀存在的，而須于離婚后再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。此時(shí)，雙方當(dāng)事人雖然不再是夫妻，但雙方之間需要分割的財(cái)產(chǎn)卻是夫妻存續(xù)期間形成的，即與雙方之間曾有過的夫妻關(guān)系是密不可分的。本案的雙方當(dāng)事人雖然于調(diào)解離婚時(shí)故意隱瞞有大額共同財(cái)產(chǎn)，但卻無法改變大額財(cái)產(chǎn)為原夫妻雙方共有且未予分割的事實(shí)。因此，不能將其視為一般的“財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛”，而應(yīng)將其作為特定的“財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛”，即“調(diào)解離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛”，且須在案件審理中充分考慮婚姻的因素。

綜上所述，本案的案由應(yīng)定為“調(diào)解離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛”。鑒于《民事案件案由規(guī)定(試行)》中并無此案由規(guī)定，故建議將其中“夫妻登記離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛”的案由修改為“離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛”。這樣，修改后的案由可涵蓋夫妻登記離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛、調(diào)解離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛、判決離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛三種類似而又有所不同的情形。