黃某與施某1977年年登記結(jié)婚。1997年12月黃某以開飯店為由向陳某借款5萬元。2000年12月陳某起訴至浦東新區(qū)人民法院，要求黃某歸還欠款本金5萬元及利息2萬元，并于2001年2月申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。與此同時，在2001年2月12日，施某起訴至法院，要求與黃某離婚。經(jīng)浦東新區(qū)人民法院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，自愿解除婚姻關(guān)系，原夫妻共有浦東南路一套房屋，產(chǎn)權(quán)歸施某所有，由其居住，黃某自愿遷出。黃某未主張房屋補(bǔ)償款。雙方還口頭約定，黃某在外所有債權(quán)債務(wù)由其一人享有和承擔(dān)。

2003年8月陳某以黃某與施某調(diào)解書中有關(guān)房屋處理，損害其作為債權(quán)人的合法權(quán)益為由，要求原審法院依職權(quán)進(jìn)行再審。浦東新區(qū)人民法院審查后，認(rèn)為符合法律規(guī)定，裁定另行組成合議庭進(jìn)行再審。中止原調(diào)解協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)處理的執(zhí)行。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，黃某向陳某所借債務(wù)是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，施某提出該債務(wù)系黃個人債務(wù)，并無確鑿證據(jù)證明，于2011年6月作出一審判決，施某對黃某欠陳某債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一審判決后，施某以其與黃某有明確約定，債權(quán)債務(wù)由黃某一人享有和承擔(dān)等為由，提起上訴。上海市第一中級人民法院審理后認(rèn)為，施某與黃某達(dá)成的債權(quán)債務(wù)處理的約定，只在施某與黃某之間產(chǎn)生約束力，效力并不及于第三人，不能對抗債權(quán)人。因此，于2011年10月做出終審判決，駁回上訴，維持原判。

近年來，借離婚逃避債務(wù)的現(xiàn)象日趨增多。一些負(fù)有債務(wù)的離婚一方當(dāng)事人，往往將自己的所有財產(chǎn)無償讓給對方，自己承擔(dān)全部債務(wù)。這樣就造成了其負(fù)有債務(wù)又無財產(chǎn)可執(zhí)行的局面，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的合法權(quán)益。新的婚姻法及相關(guān)司法解釋對此作了一些規(guī)定，根據(jù)規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。另外，當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利。這些規(guī)定有效地解決了上述問題。本案中，施某與黃某在黃某所負(fù)債務(wù)執(zhí)行期間，協(xié)議離婚。且在離婚協(xié)議中，負(fù)有債務(wù)的黃某放棄房屋產(chǎn)權(quán)或房屋補(bǔ)償款，具有明顯的逃避債務(wù)的故意。因此，法院從保護(hù)債權(quán)人利益的角度出發(fā)，撤銷了他們的離婚協(xié)議，依法作出了判決。