人吃五谷雜糧哪有不生病的情況，常年的勞累一直從事同一個工作，很有可能埋下隱患，讓部分勞動者的身體吃不消，甚至因此患上了一些職業(yè)病。而現(xiàn)實中，也經常出現(xiàn)那種在上班時間突發(fā)疾病的情況，那么按照我國法律中的規(guī)定勞動者要是在上班時間突發(fā)疾病算工傷嗎?請一起愛下文中進行了解。

一、上班時間突發(fā)疾病算工傷嗎

《工傷保險條例》第十五條規(guī)定：職工有下列情形之一的，應當視同為工傷： (一)在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時內經搶救無效死亡的。

因此，只要具備以下兩個條件，那么，上班時間應該算作工傷。兩個條件分別為：“工作時間”和“工作崗位”;“突發(fā)疾病死亡”是指：1、職工突發(fā)與工作無關的及并導致死亡。如果是與工作有關的疾病而導致死亡，應當按照《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定認定工傷。2、在工作崗位上突發(fā)與工作無關并沒有導致立即死亡的疾病，但是在48小時內經搶救無效死亡的，視同為工傷。

二、《工傷保險條例》第十五條規(guī)定的具體分析

(一)第十五條第(一)項規(guī)定體現(xiàn)了立法者對勞動者的保護

《工傷保險條例》第十五條第(一)項規(guī)定：職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，應視同工傷。在《工傷保險條例》實施的近5年的時間里，該條款規(guī)定在實踐中暴露問題較多。大家的質疑聲集中體現(xiàn)在對“48小時”的規(guī)定的理解上。如果48小時沒有死，第49小時死亡了，能否認定工傷?有的甚至說是如果第48小時零1分死亡，難道就不認了?筆者認為，該條款的設定實際體現(xiàn)了立法者對勞動者群體的保護精神。對勞動者而言，“病”和“傷”的保護一般是屬于不同的法律規(guī)范和政策調整范疇的，《工傷保險條例》保護的是因工作中遭受事故而發(fā)生傷害的情形，而疾病應不屬于《工傷保險條例》保護的范圍。立法者在《工傷保險條例》第十五條第(一)項中將“突發(fā)疾病”納入工傷保護的范疇，雖然限定了一些條件，但這樣的立法即使與西方經濟發(fā)達國家的立法相比，也是有所突破和超前的。“48小時”是立法者為了避免將突發(fā)疾病無限制地擴大到工傷保險的范圍而作出的限制性規(guī)定，“48小時”可能不具備太多的科學依據，但對于異常復雜的疾病來講，總得設定個時間予以限制。法律往往無法做到絕對的公平，只能是相對公平。

(二)“視同”條款應嚴格執(zhí)行

《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的是可以“認定工傷”的情形，而第十五條規(guī)定的是可以“視同工傷”的情形。對勞動者而言，不管是“認定工傷”還是“視同工傷”，對其最終享受的工傷待遇是沒有任何影響的。立法者之所以使用了不同的用詞，應該講，更多地是來約束執(zhí)法者和司法者的。所謂視同工傷，也就是說，這類情形本不應屬于工傷的保護范疇，但考慮到其與工作存在著一定的聯(lián)系，從而作為工傷對待。那么也就意味著立法者在對這種情形作出立法時，其立法的天平已經有所傾斜，作為執(zhí)法者在適用這些條款的時候，就應當嚴格依據法條的規(guī)定。

(三)死亡時間的認定應以醫(yī)療機構出具的證明為準

關于“突發(fā)疾病”及“48小時”的起算時間問題，勞動保障部2004年第256號《關于實施(工傷保險條例)若干問題的意見》作了明確規(guī)定，即“突發(fā)疾病”是指各類疾病;“48小時”的起算時間，以醫(yī)療機構的初次診斷時間作為突發(fā)疾病起算時間。如果鑒定機構對死亡時間的認定與醫(yī)療機構的不一致，筆者認為應以醫(yī)療機構出具的證明為準。作為醫(yī)療機構，親臨了對患者的救治過程，其對患者死亡的宣布，一般是在死者親屬等均在場的情況下，通過醫(yī)療器械的顯示作出宣告，相對更為客觀。而鑒定機構進行鑒定，首先時間要滯后，鑒定手段是通過做病理分析，且可能存在一些人為干預的因素。所以鑒定機構的鑒定結論相對醫(yī)療機構的證明并沒有明顯優(yōu)勢。

綜上所述，我們知道如果勞動者在上班期間突發(fā)疾病的話，此時如果最終沒有導致勞動者死亡的，那通常是不能按照工傷進行計算。不過此時卻可以申請進行職業(yè)病鑒定，要是確認構成職業(yè)病的話，那其實也是可以享受到相應的福利待遇。關于上班時間突發(fā)疾病算工傷嗎，就要區(qū)分不同的情況來討論處理了。

哪些工傷認定申請不予受理？

一次性工傷賠償協(xié)議書

哪些情況下應終止工傷認定？