發布日期:2003-09-08

生效日期:2003-09-08

發布部門:最高人民法院

發布文號:民二他字[2003]第25號

云南省高級人民法院：

你院云高法報[2003]5號《關于在保證期間內，保證人在債權轉讓協議上簽字并承諾履行原保證義務，能否視為債權人向擔保人主張過債權，從而認定保證合同的訴訟時效從簽字時起算的請示報告》收悉。經研究，答復如下：

《中華人民共和國擔保法》(以下簡稱《擔保法》)第二十六條第一款規定的債權人要求保證人承擔保證責任應包括債權人在保證期間內向保證人主動催收或提示債權，以及保證人在保證期間內向債權人作出承擔保證責任的承諾兩種情形。請示所涉案件的保證人一個舊市配件公司于保證期間內，在所擔保的債權轉讓協議上簽字并承諾“繼續履行原保證合同項下的保證義務”即屬《擔保法》第二十六條第一款所規定的債權人要求保證人承擔保證責任的規定精神。依照本院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款的規定，自保證人個舊市配件公司承諾之日起，保證合同的訴訟時效開始計算。故同意你院第一種意見。

此復

最高人民法院關于錦州市商業銀行與錦州市華鼎工貿商行、錦州市經濟技術開發區實華通信設備安裝公司借款糾紛一案的復函

發布日期:2003-02-25

生效日期:2003-02-25

發布部門:最高人民法院

發布文號:民監他字[2002]第14號函

遼寧省高級人民法院：

你院請示收悉，答復如下：

經研究，同意你院審判委員會第一種意見，即保證期間屆滿后，保證人如無其他明示，僅在債權人發出的催收到期貸款通知單上簽字或蓋章的行為，不能成為重新承擔保證責任的依據。本院法釋[1999]7號《關于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》，不適用于保證人。

最高人民法院民事審判庭關于洪紹武賀建玲債務擔保一案適用法律問題的復函

甘肅省高級人民法院：

你院甘法民文(1990)9號關于洪紹武、賀建玲債務擔保一案適用法律的請示報告收悉。

經研究認為，段君于一九八七年五月一日借洪紹武人民幣一千元，還款日期為同年十月三十日，賀建玲作為保證人在借據上簽了名。后雙方為還款日期是公歷十月三十日還是農歷十月三十日發生爭執，經雙方協商將還款日期明確為農歷十月三十日，對此，賀建玲在場亦未提出異議。鑒于這一行為只是明確原借據的還款日期，而未變更主體、內容和履行方式，故同意你院審判委員會第一種意見，即：此案不適用我院經復(1988)4號關于借款合同雙方當事人未經保證人同意達成延期還款協議后，保證人不再承擔保證責任的批復，賀建玲作為保證人應承擔保證責任。