一、精神贍養(yǎng)是否屬于法律責(zé)任問題

有些法院審理精神贍養(yǎng)案件時，以“對贍養(yǎng)人不履行精神慰藉義務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，法律上沒有作出明確規(guī)定”為由，駁回訴訟請求。而有些法院則是支持了訴訟請求。爭議的焦點在于“精神贍養(yǎng)”究竟是道德義務(wù)，還是法律責(zé)任。

反對者認為如果支持精神贍養(yǎng)的訴訟請求，就是法院把道德問題法律化。精神贍養(yǎng)應(yīng)是道德上的義務(wù)，而不是法律上的責(zé)任。以法律取代倫理道德，這既不符合人類設(shè)立法律的目的，也導(dǎo)致國家財力無法支撐倫理道德全部法律化之后所需要的執(zhí)法成本。

支持者則認為精神贍養(yǎng)有法律依據(jù)。如《婚姻法》第二十一條規(guī)定：“子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。”

《老年人權(quán)益保障法》第十四條規(guī)定：“贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行對老年人經(jīng)濟上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)，照顧老年人的特殊需要。由此可以看出，贍養(yǎng)包括四個方面的內(nèi)容：一是經(jīng)濟上供養(yǎng)，二是生活上照料，三是精神上慰藉，四是照顧老年人的特殊需要。其中，后三個方面都應(yīng)當(dāng)主要屬于精神層面。

二、這是法律層面上的爭議，作為法律人，我們還需要關(guān)注現(xiàn)實層面的一些情況。

由于在實際的操作中，老年人無從要求精神方面的贍養(yǎng)。因為，除了經(jīng)濟上供養(yǎng)容易明確以外，其他三個方面都不能量化，也沒法準(zhǔn)確考查，它基本上取決于當(dāng)事人雙方的感覺，是一種主觀性很強的東西。法院在判決時只能作出明確具體可操作的結(jié)論，而不能作出不能明確執(zhí)行的行為和感受。同樣，當(dāng)事人也沒有衡量應(yīng)盡這些義務(wù)的標(biāo)尺。但是這并不能成為反對法院將精神贍養(yǎng)寫進判決書的理由。

現(xiàn)實中，對老人的物質(zhì)贍養(yǎng)方面，全社會已普遍了解認同，但對于精神贍養(yǎng)問題，由于宣傳少，各地人民法院對類型案件的做法也不盡相同。因此，有些家庭人員并不知曉精神贍養(yǎng)也是自己的義務(wù)，導(dǎo)致精神贍養(yǎng)責(zé)任不能履行，也使家庭成員的受精神贍養(yǎng)權(quán)遭到漠視。

隨著生活水平日益提高，相較于物質(zhì)需求，老年人在精神生活上的需求更為強烈。形成精神贍養(yǎng)訴訟。同時，在有些情況下，有的老人收入比子女高出許多，仍到法院起訴要求子女給付贍養(yǎng)費。如果不判老人勝訴，沒有法律依據(jù)，如果支持了老人，又不符合實際，不能體現(xiàn)公平的原則。因此對于此類糾紛，有的法官就認為應(yīng)以子女對老人多盡一些精神上的撫慰及體力上的扶助為宜。

但現(xiàn)實情況是，即便是支持了精神贍養(yǎng)的訴訟請求，法院的執(zhí)行也有一定的難度。

這并不是說，在立法尚未作出圓融自洽的規(guī)定之前，我們就無所作為。為解決“精神贍養(yǎng)”這一社會問題，有兩種途徑：1.依賴社會的自組力量。例如，北京宣武區(qū)老齡委業(yè)已推出“雙養(yǎng)協(xié)議”(雙養(yǎng)即“物質(zhì)贍養(yǎng)”和“精神贍養(yǎng)”)。“雙養(yǎng)協(xié)議”在該區(qū)老齡委、司法局的主持下由子女和老年人共同簽訂，并進行公證，協(xié)議由居委會主任監(jiān)督實施。這一做法收到了良好的社會效果。2.重視法律對人們行為的引導(dǎo)功能以及判決的社會效果，將精神贍養(yǎng)納入法律的調(diào)整范圍，在進一步將精神贍養(yǎng)從道德責(zé)任“硬化”為法律義務(wù)的道路上邁出應(yīng)有的一步。

綜上所述，筆者支持將“精神贍養(yǎng)”寫進判決書。此舉不僅有相應(yīng)的法律依據(jù)，而且也符合現(xiàn)實中的強烈需求，應(yīng)在司法實踐中繼續(xù)貫徹。