【案情】

2004年11月4日，曹*英與王*明結婚。2006年5月，曹*英生育一男孩，取名王*新(化名)。20010年4月，王*明發現曹*英與他人有不正當關系，遂提出離婚。經協商，雙方到民政部門辦理了離婚手續，約定夫妻共同財產全部歸王*明所有，王*新歸王*明撫養，曹*英每月給付500元撫養費，并負責償還夫妻共同債務5000元。2011年7月，因王*明拒絕曹*英看望小孩之事，曹*英遂以王*明不是王*新的生父為由，依法提起訴訟，要求變更撫養關系。在法院審理變更撫養關系案件過程中，雙方提出申請要求對王*新作親子鑒定。經鑒定，確認了王*明不是王*新的生父。故法院判決王*新由曹*英撫養。之后，王*明以王*新不是其親生子，對王*新不應承擔撫養義務為由，訴至法院，要求曹*英返還其撫養王*新的1.5萬元撫養費。

【分歧】

本案爭議的焦點是夫妻關系存續期間，男方受騙撫養了女方的私生子，離婚后可否向女方追索撫養費。

第一種意見認為，王*明事實上承擔了撫養義務，他與小孩的關系可視為養父與養子的關系，故王*明對其與曹*英婚姻存續期間的撫養費無權追索，被告不予返還。在曹*英與王*明離婚后至小孩由曹*英領回這段時間內的撫養費，應由曹*英返還給王*明。

第二種意見認為，曹*英應該返還撫養費，至于是否全部返還，則應根據案件的具體情況，予以分析。王*明在夫妻關系存續期間承擔的撫養費，曹*英不予返還，因為夫妻共同財產已全部判歸王*明所有;曹*英與王*明離婚后至王*新由曹*英領回這段時間內的撫養費，應由曹*英返還給王*明。

【評析】

我國《民法通則》第16條第1款規定：“未成年人的父母是未成年人的監護人。”最高人民法院《關于貫徹執行<民法通則>若干問題的意見(試行)》第10條規定：“監護人的監護職責包括：保護被監護人的身體健康，照顧被監護人的生活，管理和保護被監護人的財產，代理被監護人進行管理和教育，對被監護人進行管理和教育，在被監護人合法權益受到侵害或者與人發生爭議時，代理其進行訴訟。”據此，王*新的監護人是其父母。本案曹*英與王*明雙方當事人夫妻關系存續期間，由于曹*英隱瞞小孩是與他人通奸所生這一重要事實，致使王*明將小孩當成自己的親生子女撫養。從法律上講，王*明在不明真相的情況下，雖然對王*新進行了撫養，但他既非的生父，也非小孩的養父、繼父，故對王*新不應承擔法定撫養義務。

同時，按照《民法通則》第58條第3項規定，“一方以欺詐，脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意見的情況下所為的”民事行為無效。故王*明受欺騙，在違背自己真實意思的情況下撫養了王*新，應屬無效。

《民法通則》第61條規定，民事行為被確認為無效后，當事人因該行為取得的財產，應當返還給受損失的一方。有過錯的一方，應當賠償對方因此受到的損失。而且，夫妻關系存續有效，并不意味著夫妻一方必然要承擔另一方違法行為所致的后果。因此，王*明有權要求曹*英返還撫養費。