販毒案件的上訴狀

上訴人：xxx，男，漢族，1964年7月31日生，住xx省xx市xx鎮30號，小學文化，無業，現羈押于xx市看守所。

上訴人因販賣毒品一案，不服xxx市中級人民法院(2009)常刑一初字第12號刑事判決書，現提出上訴。

上訴理由：請求撤銷(2009)常刑一初字第12號刑事判決書，依法改判。

事實與理由：

一、原審判決認定事實不清楚

原審判決在審理中查明的李xx販毒的次數共有六次，但對于查明的事實，卻均未使用準確的時間，對于刑事案件而言，事實的認定必須清楚，準確，否則不僅會對被告人的合法權益造成損害，也會讓看到該份判決書的其他群眾質疑判決書的嚴肅性，而該份判決書對于犯罪事實均未能查明準確的時間，一概使用“某月的一天”等模糊字眼，且在本院認為部分寫明“每筆具體交易日期的確切時間，并不影響對被告人的定罪量刑。”完全無視時間，地點，參與人等是犯罪事實認定的基本要素，原審法院認定李xx的犯罪行為“除被告人供述外，有購買毒品的證人張xx的證言筆錄所證實，且被告人與證人之間有相互的辨認筆錄、手機通話清單等證據相佐證”，但李xx與同案犯許xx，證人張xx的證言并不一一印證，李xx本人在庭審中也對多起販毒事實予以否認或言明其記不清楚，換言之，即使雙方有相互的辨認筆錄，也僅證明雙方有過毒品交易，但具體交易次數以及交易數量卻并不能依此證據認定，而通話清單既然作為定案的證據，自然應有明確的通話時間，以及通話雙方，那么對于毒品交易的具體日期，即使無法精確到小時，也總能具體到哪一日。如果無法查明有關事實，按照“疑罪從無”的原則，就不能對檢察院指控的事實加以認定。

而且根據作為證據出示的證人張-斌xx(2008)常刑一初字第36號刑事判決書，其中對“2007年10月底的一天”的販毒事實中的毒資認定為分兩次共付55萬元，而李xx的判決書中對“2007年10月下旬的一天”的販毒事實中的毒資認定為分兩次給付，第一次付款21萬元，第二次付款26萬元，合計為47萬元，即使是同一法院對同一次販毒交易的事實認定尚有如此大的差異，何談事實清楚?結合同案犯許xx在庭審中及公安訊問筆錄中也多次提及被刑訊逼供的問題，因此，原審法院在對有關犯罪事實的認定過程中，存在認定事實不清的問題。

二、原審判決定案證據不充分

對于對被告人可能適用死刑的毒品犯罪案件必須對毒品的純度進行鑒定，雖然我國對毒品犯罪案件不以純度計算，但毒品的純度會對被告人的量刑有重大影響，尤其在本案中，將證人張xx的判決書中對張xx的犯罪事實作為李xx定案的證據的情況下，兩者的犯罪事實能否一一印證，兩者的毒品純度是否一一相符至關重要，而李xx處搜繳的毒品純度與張xx處搜繳的毒品純度相差甚遠，且張xx的起訴材料中認定張xx購買毒品的上家并不僅是李xx、許xx，但張xx判決書中對張xx販毒行為的上家認定卻僅限李xx與許xx，因此，從法院事實認定的角度來看，張xx處查獲的毒品應來自李xx處，但李xx處查獲的毒品純度明顯低于張xx處查獲的毒品，而張xx作為李xx販毒的下家，并無對毒品進行制造、加工、提純的犯罪事實被加以認定，因此，張xx購買的毒品并不完全來自李xx處，原審法院根據張xx一人的供述就認定李xx與張xx實施了全部毒品交易，存在證據無法一一印證的問題。

而且，根據張xx的判決書中的事實認定，張xx每次都是開車去買毒，而xx與xx之間路途遙遠，張xx實施販毒行為的交通工具被查獲歸案的情況下，則張xx在每次去買毒時，必然會在高速公路的監控及交費記錄中留存證據，恰可證明其每次去xx李xx處買毒的具體時間，但原審法院對這些必須調取的證據完全忽視，僅依據并不相互印證的口供就認定李xx實施了張xx供述的全部販毒行為，存在定案證據不充分的問題

三、原審判決定性不準確

刑法總則第23條規定“已經著手實行犯罪由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的是犯罪未遂。”而本案中，李xx被指控的犯罪事實第七、八兩項，毒品并未出售，是在其住處搜繳所得，按照刑法的規定，應為未遂，而非既遂。即使按照理論界的觀點，販毒案件是否既遂的標準也是毒品是否進入交易環節，而李*德住處搜繳的毒品僅是其準備將來進行交易，但尚未進入交易環節就被查獲，既無買家，也無毒資的商定，這些毒品何時賣，賣給誰，賣多少價格都尚未可知的情況下，如何認定進入交易環節?如果連交易環節都未進入，又何談既遂?因此，這兩項指控應被認定為未遂，而不是既遂。

其次，根據公安訊問筆錄和當庭的審判記錄，以及法院判決書中認定的事實，本案中李xx與許xx均共同實施了販毒行為，雖有分工，但作用相當，且許xx也曾單獨與張-斌進行過毒品交易，而判決書卻以毒品交易的上下家完全由李xx掌握為由，據此認定李xx為主犯的依據不足。

另外，原審法院混淆了人身危險性與社會危害性這兩者之間的差別，原審判決書認為“李xx的販賣毒品犯罪行為，在本案件中沒有直接的人身危險，但其所販賣出去的毒品，對人身造成的危險性大”，毒品對于吸食毒品的人而言，當然是有危害的，但這是犯罪的社會危害性，而不是犯罪分子的人身危險性。將社會危害性等同于人身危險性，會直接導致本案被告人李xx的量刑升格。

因此，原審判決書存在定性不準確的問題。

四、原審判決量刑標準不統一

原審判決書判決同案犯許xx十五年有期徒刑，卻判決李xx死刑。即使李xx與許xx之間的主從犯的認定無誤，那么按照刑法對主從犯的量刑規定來看，從犯是比照主犯從輕、減輕或免除處罰。而本案中，許xx并無重大立功情節，減輕或免除處罰自然不應適用。而如果是從輕處罰的話，死刑立即執行之下尚有死刑緩期執行、無期徒刑、十五年以上二十年以下有期徒刑等諸多等級。反之，許xx的量刑對李*德的量刑也應相互映襯，方為公平，而原審判決判處許碧會15年有期徒刑，李xx卻陡然上升諸多等級，直接盼為死刑立即執行，存在量刑畸輕畸重的問題，同時，結合證人張xx的判決來看，張xx不僅有持槍的情形，且毒品販賣區域更廣，危害更為嚴重，數罪并罰的結果也只是無期徒刑。因此，原審判決存在量刑標準不統一，濫用死刑的問題。

同時，李xx到案后，認罪態度好，悔罪誠懇，庭審中積極配合，與同案犯許碧會的庭審表現天差地別，最后卻是“坦白從嚴，抗拒從寬”的結局，這同樣有損判決的公信力。而李xx販毒的起因是家貧，孩子太多，這固然不是犯罪的合法理由，卻是審判人員能否執行寬嚴相濟的刑事政策，是否貫徹矜老恤幼的法制傳統以及法律當中有無天理人情的具體體現。

綜上，懇請貴院撤銷原審判決，從新審理該案，改判李xx為無期徒刑或死刑緩期執行。

此致

xx省高級人民法院

上訴人：xxx

xx年xx月xx日

以上就是小編為大家整理的關于“販毒案件的上訴狀”的范本，希望小編整理的知識能夠幫助到大家。如果大家還有其他需要了解的法律知識，律霸網也提供在線法律知識咨詢，歡迎大家進行法律知識咨詢。