對繼承財產提出執行異議該如何解決

根據《中華人民共和國繼承法》第八條繼承權糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應當知道其權利被侵犯之日起計算。但是，自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟。

【基本案情】

劉*琴訴劉*財財產損害賠償糾紛一案，法院判決劉*財騰退其占用劉*琴的房屋。判決生效后，因劉*財未自動履行判決書所確定的義務，權利人劉*琴于2003年7月8日向北京市房山區法院申請強制執行。在執行過程中，案外人北京市建筑材料工業學校對本案執行標的提出異議，即以其享有該房屋的部分所有權為由請求法院中止執行此案。房山法院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了聽證，并依法作出裁定。

經聽證查明，劉*琴與劉*財乃姐弟關系，其父劉某生前系北京市建筑材料工業學校(以下簡稱建筑學校)退休教師。1993年11月，建筑學校制訂房改方案，擬將該校自建、自管的公有住房出售給學校職工。該房改方案第六條規定：職工按售房方案購置住宅樓后享有部分合法產權，可以依法使用、繼承和抵押，住滿五年后可以出售，原產權單位有優先購買權。該房改方案獲批實施以后，劉某以標準價加優惠向建筑學校購買一套三居室住房，雙方簽訂了出售自管公房協議書，該協議書第五條第二款就房屋的繼承權加以限制，即“必須是購房者的子女且為本校正式職工可以繼承，非本校職工，不能繼承房屋產權。”1999年1月劉某去世，其生前曾立下遺囑，表明其死后該房的所有權由女兒劉*琴繼承。在析產繼承過程中，因就該房所有權的歸屬產生爭議，劉*琴將劉*財訴至房山法院，法院判決該房由劉*琴繼承。判決生效后，劉*財并未搬出該房，劉*琴亦未在法定期限內申請執行。

2002年5月，因劉*財繼續占用該房拒不騰出，劉*琴于向法院提起民事訴訟，要求劉*財騰房。后因得知北京市國土資源和房屋管理局(以下簡稱管理局)已于2001年4月將該房的《房屋所有權證》頒發給劉*財，劉*琴遂向法院申請撤回起訴，并于2002年6月向本院提起行政訴訟，要求管理局撤銷劉*財獲頒的《房屋所有權證》。2002年8月，管理局撤銷了劉*財持有的《房屋所有權證》，同年11月，管理局就該房向劉*琴頒發了《房屋所有權證》。由于劉*財仍然拒絕搬出該房，劉*琴于2003年1月訴至法院，要求劉*財騰出房屋并賠償經濟損失。2003年3月19日，房山區人民法院判決劉*財將該房屋及附屬院落騰空后交還給劉*琴。

一審宣判后，劉*財向北京市第一中級人民法院提起上訴，后又申請撤回上訴。2003年6月13日，北京市第一中級人民法院作出終審裁定，裁定準予劉*財撤訴，雙方均按原審法院判決執行。另被執行人在聽證時辯稱，其在住進該房之后，曾對該房進行過裝修，如要其搬出該房，則應由申請執行人補償部分房屋裝修費用。

【執行情況】

案外人提出的異議是否成立，合議庭三種不同的意見。

第一種意見：案外人提出的異議成立。因為根據北京市有關房改文件的規定，劉某在購買該房后只享有部分合法產權，且依據劉某與建筑學校所簽購房協議中有關條款的約定，該房只能由其為該校正式職工的子女繼承。鑒于劉*琴并非建筑學校正式職工，不享有對該房的繼承權，其將該房的所有權整體轉移至自己名下的行為，侵犯了建筑學校對該房擁有的部分產權。故在該房的權屬未最終確定之前，應當中止執行此案。

第二種意見：案外人以其系該房的合法所有權人為由而提出的異議不能成立。因法院已判決該房歸劉*琴繼承，劉*琴亦依法辦理了房屋產權登記。另當初劉*財在辦理該房的產權登記時，案外人明知其要求辦理的是房屋的全部產權登記而未表示反對，應視為案外人已放棄了對該房的部分產權。至于案外人與劉某在購房協議中有關該房只能由其在建筑學校工作的子女繼承之約定，違背了《中華人民共和國繼承法》的有關規定，剝奪了劉*琴的法定繼承權，應屬無效條款。故應當駁回案外人提出的異議，繼續執行。