贈(zèng)與合同是諾-成合同還是實(shí)踐合同，各國(guó)立法規(guī)定不同，學(xué)者看法也不同。前蘇聯(lián)和東歐國(guó)家一般規(guī)定贈(zèng)與合同為實(shí)踐性合同，而德國(guó)、日本等國(guó)的立法則規(guī)定贈(zèng)與合同為諾-成性合同。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也規(guī)定贈(zèng)與合同為諾-成性合同。我國(guó)民法通則雖未對(duì)贈(zèng)與合同作出規(guī)定，但《若干問題的意見(試行)》第128條規(guī)定了公民之間的贈(zèng)與合同為實(shí)踐性合同。學(xué)術(shù)界大體上有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為贈(zèng)與合同為實(shí)踐合同，于贈(zèng)與人交付贈(zèng)與物后生效;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為贈(zèng)與合同是諾-成合同，但贈(zèng)與人享有撤回贈(zèng)與的權(quán)利，理由是若贈(zèng)與合同訂立后對(duì)贈(zèng)與人毫無約束，那么受贈(zèng)人作出的接受贈(zèng)與的意思表示及其為接受贈(zèng)與而付出的經(jīng)濟(jì)上的花費(fèi)都可能因贈(zèng)與人的不履約行為而落空，這就對(duì)受贈(zèng)人極不公平;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為贈(zèng)與合同原則上應(yīng)為實(shí)踐性合同，但有例外，主要包括具有社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同等。

從合同法的規(guī)定看，基本上是采納了上述第三種觀點(diǎn)，即認(rèn)定贈(zèng)與合同原則上是實(shí)踐性合同，以財(cái)產(chǎn)的實(shí)際交付為合同成立的要件，贈(zèng)與人在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與;同時(shí)又規(guī)定了例外情況，肯定了某些特定贈(zèng)與合同的諾-成性，對(duì)具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，規(guī)定贈(zèng)與人不履行贈(zèng)與義務(wù)的，受贈(zèng)人可以要求交付。

在司法實(shí)踐中處理贈(zèng)與合同糾紛，還可以發(fā)生下面兩種情況：

1.在贈(zèng)與人依法撤銷贈(zèng)與后，受贈(zèng)人是否有權(quán)要求贈(zèng)與人對(duì)其為接受贈(zèng)與進(jìn)行準(zhǔn)備工作所支出的費(fèi)用給予賠償?對(duì)此，合同法沒有任何規(guī)定。我們認(rèn)為，按照民法通則和合同法確定的誠(chéng)實(shí)信用原則、公平原則，贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)對(duì)受贈(zèng)人為了接受贈(zèng)與進(jìn)行相應(yīng)準(zhǔn)備所支出的費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)檎腔谫?zèng)與人所作出的贈(zèng)與表示，受贈(zèng)人才進(jìn)行相應(yīng)的準(zhǔn)備，支付了有關(guān)的費(fèi)用，二者之間存在因果關(guān)系。贈(zèng)與人撤銷贈(zèng)與后，受贈(zèng)人所進(jìn)行的準(zhǔn)備及支出的費(fèi)用已經(jīng)成為損失，這是由贈(zèng)與人的過錯(cuò)造成的，因此，應(yīng)當(dāng)要求贈(zèng)與人予以賠償。

2.如何確定具有社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同的范圍對(duì)此，合同法只規(guī)定了救災(zāi)、扶貧兩種情形。除此，是否應(yīng)當(dāng)包括其他情形。我們認(rèn)為，有關(guān)希望工程、救死扶傷、贍養(yǎng)、扶養(yǎng)等內(nèi)容的贈(zèng)與，都具有一定的社會(huì)公益和道德義務(wù)性質(zhì)，都應(yīng)當(dāng)依法予以特別的保護(hù)。