審判長、審判員:

安徽**律師事務(wù)所依法接受本案被告中國**財產(chǎn)保險股份有限公司***支公司的委托，指派我們擔任其代理人，參與本案的一審訴訟活動。為切實履行代理職責，維護委托人的合法權(quán)益，現(xiàn)根據(jù)本案事實及法律規(guī)定提出代理意見如下：

一、原告代沈某某訴求其人身損害賠償訴訟主體不適格，其訴訟主張缺乏事實法律依據(jù)。

首先，原告并非本事故侵權(quán)者，也非法律規(guī)定的賠償主體，顯然其對沈某某的賠償并不會達到崔某某與沈某某侵權(quán)賠償法律關(guān)系的消滅，因此，該賠償是無效的。

其次，人身權(quán)作為一種民事權(quán)利，與其他民事權(quán)利相比，具有一個重要的法律特征，即人身權(quán)與權(quán)利主體緊密相連，不可分離。人身權(quán)以權(quán)利主體的存在而存在，通常情況下，人身權(quán)不得以任何形式轉(zhuǎn)讓，即不得出售、贈與或繼承。人身損害賠償請求權(quán)作為人身權(quán)的救濟權(quán)，應(yīng)自然沿襲人身權(quán)專屬于個人行使的這一本質(zhì)特性，不得轉(zhuǎn)讓。

再者，人身損害賠償請求權(quán)不得轉(zhuǎn)讓符合立法精神，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定，能依法請求賠償?shù)摹百r償權(quán)利人”是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。

最后，人身損害賠償請求權(quán)是人身權(quán)的延續(xù)。人身損害請求權(quán)是基于人身權(quán)這一原權(quán)受到侵害而新生的次生請求權(quán)，因原權(quán)之侵害而發(fā)生，以原權(quán)之缺損為前提。這種極強的依附性決定了救濟權(quán)不能改變原權(quán)的性質(zhì)，而應(yīng)沿襲。

因此，原告代替沈某某的各項訴求是缺乏事實和法律依據(jù)的，法院依法應(yīng)駁回其訴訟請求。

二、非醫(yī)保用藥不在保險公司的賠償范圍之內(nèi)，依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》條款之約定，法院依法應(yīng)扣除非醫(yī)保費用。

《機動車交通事故責任強制保險條款》第十九條約定：保險事故發(fā)生后，保險人按照國家有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項目和標準以及交強險合同的約定，并根據(jù)國務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險標準，在交強險的責任限額內(nèi)核定人身傷亡的賠償金額。

交強險雖具有國家強制性，但投保時又是雙方當事人，即保險人與被保險人之間的民事法律行為，是通過平等自愿的原則建立的民事法律關(guān)系，顯然對雙方均具有約束力，國家不得以公權(quán)力隨意進行干涉。

三、原告的誤工費證據(jù)不真實，且其提供的合同為法律所禁止，不受法律保護，法院不能依據(jù)法律禁止的違法行為來認定法律保護的合法權(quán)益。

首先，原告未提供證明單位的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼，也未提供該單位承包工程的依據(jù)，原告僅提供一個公章，無法證實該項目的真實存在，更無法證明該單位的真實存在。在項目和單位存在疑問的情況，再借此證明其他事實，顯然證明的事實成了無本之木。

其次，退一步來說，即便是事實，該民事行為也是無效行為，是法律法規(guī)明確禁止的違法行為，不能作為法院認定事實的依據(jù)。

從原告提供的施工合同來看，原告承包了主橋的主體結(jié)構(gòu)，除非建設(shè)單位認可分包，建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成，原告作為個人不具有相應(yīng)資質(zhì)，承包一般的工程都為法律所禁止，更何況是工程的主體結(jié)構(gòu)項目。因此屬非法分包，法院認定的事實不能建立在非法行為的基礎(chǔ)上，所以不能以此作為法院認定事實的依據(jù)。

四、護理費、交通費、租車費原告未提供任何證據(jù)，且存在重復(fù)訴求的情形，法院應(yīng)駁回其訴求。

原告未提供醫(yī)院同意護理人員及護理人數(shù)的證明，也無護理人員身份信息，更無護理人員的收入證明和誤工證明，法院判決應(yīng)建立在充分事實基礎(chǔ)之上，依據(jù)證據(jù)規(guī)則公平裁判。

交通費與租車費屬對法律規(guī)定賠償項目的重復(fù)訴求，交通費的訴求原告應(yīng)提供證實乘坐交通工具的發(fā)票，且發(fā)票應(yīng)與就醫(yī)時間、就醫(yī)地點相互吻合，本案中原告未提供法定要求的任何證據(jù)，不應(yīng)得到法院的支持。

五、車輛維修費數(shù)額偏高，應(yīng)以保險公司工作人員定損為準，且不應(yīng)承擔修車所產(chǎn)生的稅費。

六、精神撫慰金偏高，請法院酌情降低。

七、鑒定費、訴訟費不在保險公司賠償數(shù)額之內(nèi)，我司不承擔賠償責任。

《保險法》第六十六條規(guī)定：責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。我司與被保險人簽訂的《機動車交通事故責任強制保險條款》和《商業(yè)三者險》明確約定因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用不負責賠償和墊付。

因此，對鑒定費、訴訟費以及相關(guān)費用，保險公司不承擔賠償責任。

綜上所述，希望法院依據(jù)證據(jù)規(guī)則本著公平公正的原則依法判決。

代理人：安徽**律師事務(wù)所

張**律師

時間：2013年9月2日

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。