一般認(rèn)為，有完全民事行為能力的自然人失蹤后，其權(quán)利能力并不喪失，只是其失蹤前的名下財(cái)產(chǎn)因其失蹤事實(shí)而處于無人管理這既不利于其合法權(quán)益保護(hù)，又可能影響利害關(guān)系人權(quán)益實(shí)現(xiàn)。為此.才有必要確立財(cái)產(chǎn)代管人制度彌補(bǔ)這一缺漏。也即，在失蹤人失蹤期f他人代為管理其名下財(cái)產(chǎn)。就此處的“代為管理”的法律性質(zhì)而言，合相關(guān)立法規(guī)定加以判斷。我國(guó)民法通則第二十一條規(guī)定，失蹤人的財(cái)產(chǎn)由他的配偶、父母、成年子女或者關(guān)系密切的其他親屬、朋友代管。，財(cái)產(chǎn)代管人有爭(zhēng)議，沒有以上規(guī)定的人或者以上規(guī)定的人無能力代管l下，才由人民法院指定的人代管失蹤人財(cái)產(chǎn)。而《民通意見》第30條，規(guī)定失蹤人的配偶、父母、成年子女或者關(guān)系密切的其他親屬、作財(cái)產(chǎn)代管人時(shí)，人民法院也可以指定財(cái)產(chǎn)代管人。由上可知，財(cái)產(chǎn)代管人可以由法院直接指定，并不以失蹤人的意愿為前提。因此.蹤人財(cái)產(chǎn)代管人的地位而言，兼具有法定代理人、指定代理人類似的地位，即財(cái)產(chǎn)代管人有權(quán)依其代管權(quán)，對(duì)失蹤人財(cái)產(chǎn)的全部或者一部管理。

只是對(duì)財(cái)產(chǎn)代管人代管行為范疇的確定，不同國(guó)家和地區(qū)的立法。例如《日本民法典》第28條規(guī)定，“此權(quán)限應(yīng)依法院的命令內(nèi)容當(dāng)法院確定的管理權(quán)限不明時(shí)，對(duì)于失蹤人的財(cái)產(chǎn)，管理人具有實(shí)施{103條所規(guī)定的‘管理行為’的權(quán)限;管理人需要實(shí)施超越此權(quán)限自(如給與失蹤人之子教育資金和結(jié)婚資金的行為)時(shí)，須經(jīng)法院許可我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“非訟事件法”(2005年修正)第118條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)’應(yīng)以善良管理人之注意，保存財(cái)產(chǎn)，并得為有利于失蹤人之利用或霹為，但其利用或改良有變更財(cái)產(chǎn)性質(zhì)之虞者，非經(jīng)法院許可，不得，很顯然，對(duì)于失蹤人財(cái)產(chǎn)管理人的財(cái)產(chǎn)管理行為，前述法律均采取了l格的限制立場(chǎng)。這主要是因?yàn)槿毡炯拔覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)民法僅設(shè)立了失蹤，產(chǎn)代管人制度，并未設(shè)置失蹤宣告制度所致。故其對(duì)財(cái)產(chǎn)代管人權(quán)F制，自有其合理之處。而從我國(guó)立法相關(guān)條文表述來看，似也采限制失蹤人財(cái)產(chǎn)代管人權(quán)限的立場(chǎng)。

根據(jù)民法通則第二十一條第二款“失蹤人所欠稅款、債務(wù)和應(yīng)付的其他費(fèi)用，由代管人從失蹤人的財(cái)產(chǎn)中支付”及《民通意見》第31條“民法通則第二十一條第二款中的‘其他費(fèi)用’，包括贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)和因代管財(cái)產(chǎn)所需的管理費(fèi)等必要的費(fèi)用”的規(guī)定可知，代管人的代管權(quán)限主要包括用失蹤人財(cái)產(chǎn)支付失蹤人所欠稅款、失蹤人所欠債務(wù)、贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)和因代管財(cái)產(chǎn)所需的管理費(fèi)等必要的費(fèi)用。抽象而言，代管人對(duì)失蹤人財(cái)產(chǎn)的代管行為主要限定于保管該財(cái)產(chǎn)并用以支付失蹤人所欠各類債務(wù)。但如狹義理解上述條文文義，則與社會(huì)生活實(shí)踐需求和維護(hù)當(dāng)事人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益宗旨相悖。例如，甲因外出打工長(zhǎng)時(shí)間下落不明，甲父向法院申請(qǐng)宣告其失蹤后被指定為甲的財(cái)產(chǎn)代管人。經(jīng)查，甲名下有待拆遷房屋一套。根據(jù)當(dāng)?shù)夭疬w政策，如簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議自愿拆遷，將獲得額外拆遷補(bǔ)償，如因不能達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議而被強(qiáng)制拆遷則不能獲得上述額外拆遷補(bǔ)償。此時(shí)，如果機(jī)械解讀上述法律規(guī)定，將簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議理解為財(cái)產(chǎn)處分行為，認(rèn)為甲父因無權(quán)處分該房屋，故無權(quán)簽訂該協(xié)議，其后果必將導(dǎo)致甲因房屋拆遷可以增加的利益沒有增加，從而損害甲的合法權(quán)益?？梢姡宦山关?cái)產(chǎn)代管人對(duì)失蹤人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理或處分，非但可能造成失蹤人財(cái)產(chǎn)不能增值，甚至可能導(dǎo)致失蹤人財(cái)產(chǎn)發(fā)生貶值的后果。因此，失蹤人財(cái)產(chǎn)確有經(jīng)營(yíng)或處分的必要。

考慮到我國(guó)民法通則所確立的宣告失蹤制度中的財(cái)產(chǎn)代管人制度，較之日本與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法，其程序更為復(fù)雜，被宣告失蹤人的下落不明之狀態(tài)更為穩(wěn)定，故就我國(guó)失蹤人之財(cái)產(chǎn)代管人的管理權(quán)限而言，除保存行為(包括對(duì)財(cái)產(chǎn)的保管、維護(hù)、收益等)及改良行為外，還可包括必要的經(jīng)營(yíng)行為和處分行為。例如可以采取必要的措施對(duì)易于變質(zhì)的失蹤人的財(cái)產(chǎn)采取變價(jià)處分，保存價(jià)金;又如將失蹤人閑置的房屋對(duì)外出租，收取租金等。司法實(shí)踐中可能存在的爭(zhēng)議是何謂“必要的經(jīng)營(yíng)行為和處分行為”。一種觀點(diǎn)采客觀主義，認(rèn)為只有從客觀結(jié)果上看，該經(jīng)營(yíng)行為和處分行為確實(shí)讓失蹤人受益了才能認(rèn)定為必要的經(jīng)營(yíng)行為和處分行為;另一種觀點(diǎn)則采主觀主義，認(rèn)為只要財(cái)產(chǎn)代管人在實(shí)施經(jīng)營(yíng)失蹤人財(cái)產(chǎn)或處分失蹤人財(cái)產(chǎn)時(shí)主觀上是為了失蹤人利益即可認(rèn)定為必要的經(jīng)營(yíng)行為和處分行為。我們認(rèn)為上述兩種觀點(diǎn)都有失偏頗：首先，財(cái)產(chǎn)代管人對(duì)失蹤人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)或處分本質(zhì)上多為商業(yè)交易行為。既然是商業(yè)交易行為，自然可能出現(xiàn)意料不到的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而要求財(cái)產(chǎn)代管人事先就能預(yù)測(cè)并規(guī)避這種風(fēng)險(xiǎn)不符合商業(yè)規(guī)律。其次，財(cái)產(chǎn)代管人所代管的財(cái)產(chǎn)畢竟不是屬于自己的財(cái)產(chǎn)，且受制于時(shí)間、精力，難免會(huì)在日常管理中出現(xiàn)懈怠、過失，這種懈怠、過失與財(cái)產(chǎn)代管人主觀上是為失蹤人利益管理之間并不矛盾。故若僅以財(cái)產(chǎn)代管人主觀上是為了失蹤人利益作為其過錯(cuò)免責(zé)充要條件，亦對(duì)失蹤人財(cái)產(chǎn)的保值增值不利。而且，財(cái)產(chǎn)代管人主觀上是否為失蹤人利益對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理或處分在司法實(shí)務(wù)中也很難進(jìn)行判斷。我們認(rèn)為，這里對(duì)是否具有必要性的判斷，一般應(yīng)結(jié)合普通人日常生活經(jīng)驗(yàn)：如果該經(jīng)營(yíng)或處分行為的實(shí)施對(duì)增加失蹤人財(cái)產(chǎn)價(jià)值或防止失蹤人財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的可能性明顯大于不實(shí)施該行為，則該行為的實(shí)施就具有必要性。也即，財(cái)產(chǎn)代管人有權(quán)實(shí)施該經(jīng)營(yíng)或處分行為。

另外，日常生活中，經(jīng)常遇到的一種情形就是，財(cái)產(chǎn)代管人代管失蹤人財(cái)產(chǎn)時(shí)能否作為失蹤財(cái)產(chǎn)交易對(duì)象的問題。例如，甲為宣告失蹤人乙的財(cái)產(chǎn)代管人，在處理乙的一批即將到期的食品時(shí)，以交易相對(duì)人身份進(jìn)行了購(gòu)買。對(duì)該交易行為：一方面，甲作為宣告失蹤人乙的財(cái)產(chǎn)代管人，應(yīng)盡可能維護(hù)乙的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益;另一方面，甲作為失蹤人財(cái)產(chǎn)交易相對(duì)方，又要站在自身利益立場(chǎng)上對(duì)是否購(gòu)買該食品作出最佳判斷。由于交易雙方都追求自身利益的最大化，故很難避免發(fā)生甲為自己利益而犧牲失蹤人乙的利益的情況。由于我國(guó)現(xiàn)行法沒有明確規(guī)定自己代理的效力，故在實(shí)務(wù)中，對(duì)于自己代理的法律效力，有兩種主張：

(1)無效說。自己代理違背了代理的本質(zhì)特征，因此，自己代理無效。

(2)效力待定說。自己代理屬于效力未定的行為，如事后得到被代理人的追認(rèn)，自己代理的法律后果就歸屬于被代理人。具體到上文所指案例中，當(dāng)失蹤人乙的財(cái)產(chǎn)代管人甲既代理失蹤人乙處分其財(cái)產(chǎn)，又以甲本人名義購(gòu)買該財(cái)產(chǎn)時(shí)，按上述第一種觀點(diǎn)則該購(gòu)買行為無效;而按上述第二種觀點(diǎn)，則其屬于效力待定行為，直至失蹤人乙再度出現(xiàn)并追認(rèn)為止。我們認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)代管人自己代理并非必然對(duì)被代理人即失蹤人不利，故不宜一律認(rèn)定無效。而應(yīng)-比照無權(quán)代理處理。只要經(jīng)失蹤人認(rèn)可，即為有效?？紤]到失蹤人是否會(huì)再度出現(xiàn)并不確定，故應(yīng)允許利害關(guān)系人自知道或應(yīng)知道該行為之日起兩年內(nèi)請(qǐng)求確認(rèn)該行為無效。

但對(duì)此還應(yīng)有兩種情況例外：

(1)失蹤人在失蹤前已同意實(shí)施該行為。如果有證據(jù)證明失蹤人在失蹤前已同意或許諾其與財(cái)產(chǎn)代管人之間的財(cái)產(chǎn)處分，則其失蹤后，財(cái)產(chǎn)代管人可根據(jù)該意愿進(jìn)行交易;

(2)法律行為系專為履行債務(wù)。之所以設(shè)此規(guī)定，系以履行債務(wù)，乃清償債務(wù)，使已存在的債務(wù)因內(nèi)容實(shí)現(xiàn)而消滅，并未發(fā)生新的權(quán)利義務(wù)，且不影響本人的利益。