【案情摘要】原告：趙先生；被告：北京市工商行政管理局；第三人：中央電視臺原告于2006年4月份前看到中央電視臺播放的“黃金搭檔”廣告，稱“黃金搭檔送孩子，個子長高不感冒；黃金搭檔送女士，面色紅潤有光澤”后，原告購買了一盒該產品。2006年5月份，國家食品藥品監督管理局發出通知，稱該廣告的內容多處被篡改，誤導了消費者，并禁播該產品的所有廣告。原告于同年6月向被告書面舉報中央電視臺播放虛假廣告的情況，9月份被告書面回復原告，稱已對中央電視臺“責令改正”，但并未沒收廣告費用和罰款。原告認為，根據《中華人民共和國廣告法》第四十一條的規定，對違法廣告的發布單位的處理并不僅僅是“責令改正”，而至少應該沒收廣告費用。被告在對原告的舉報中，避重就輕，未依法行政，屬于行政不作為。故向法院提起行政訴訟，請求法院判決被告依法履行法定職責，對原告舉報中央電視臺播放的違法廣告進行依法查處。【裁判】此案正在審理之中。【法理分析】本案涉及了具體行政行為主體和相對人之外的第三人提起行政訴訟的問題，因而分析本案需要梳理如下線索：前提認定：即行政訴訟原告資格的認定。所謂行政訴訟中的原告資格是指公民、法人或者其他組織提起行政訴訟，在主體上獲得法律認可的條件。這不僅是行政訴訟法學理論界必須直面的基本問題，也是實務界亟待解決的操作性難題，理論上的諸多爭議以及實踐中各地法院的價值標準的迥異導致了相同案件完全相反結論現象的頻頻發生。根據法律相關規定，可知我國行政訴訟上原告需要具備以下條件：必須存在可訴的具體行政行為，原告必須是認為其合法權益受到侵害的人，被訴的具體行政行為與起訴之人的合法權益受侵害存在法律上的利害關系。可見我國法律對原告資格采取的是極其嚴格的限定。具體到本案的實際情況，存在的具體行政行為是被告對中央電視臺的處罰行為，該具體的行政行為的當事人是被告北京市工商行政管理局和第三人中央電視臺，而原告是虛假廣告的舉報者，與該行政處罰行為不存在直接上的利害關系，其合法權益也未因被告處罰時的不作為而受到直接性的侵害，因而從嚴格意義上來說其尚不具備行政訴訟原告的資格。本案原告訴訟主體資格的缺失，引出了行政公益訴訟的必要性。所謂行政公益訴訟是指公民、法人或其他組織認為行政主體行使職權的行為違法，侵害了社會公共利益或有侵害之虞時，雖與自己無直接利害關系，但為維護社會公共利益，依法向法院直接提起訴訟或者向特定機關提出請求，由特定機關依法向法院提起的行政訴訟。本案中被告的避重就輕的行政行為導致第三人中央電視臺未受到應有的處罰，忽略了法律的懲戒和預防的立法本意，有直接侵害作為廣告的接受者的全體公民的可能性，因而應當建立行政公益訴訟，賦予本案中趙先生訴訟原告的資格，使其可以為了公眾利益而起訴，最終達到立法的目的。責任認定：即行政不作為的相關界定。所謂行政不作為是指行政主體負有積極作為的行政義務，并且具有作為的可能性，但卻在程序上超過法定期間或合理期間消極的有所不為的行政違法行為。對于行政不作為的救濟途徑有如下兩種：依申請行為的不作為，申請人對不作為行為可依法申請行政復議，提出行政賠償等；依職權行為的不作為，由行政機關的上級機關責令改正，或由監察部門給予行政處分。本案中依照廣告法的規定，被告對中央電視臺的處罰除了責令改正外，還應當沒收廣告費用和罰款，因而被告的行為構成了行政不作為，對該不作為具備訴訟資格的原告是有權起訴的。【法律風險提示及防范】針對此類原告資格限制嚴格、行政行為相對人為政府機關等權威機構的行政行為的訴訟及執行程序，在現實生活中遭遇了極大的阻力，因而應當注意如下幾點：1.應當順應國際立法趨勢，逐步放寬對此類行政訴訟原告的限制，或者建立獨立的行政公益訴訟，以解決原告資格不到位，訴訟缺失的現狀。2.加大普法力度，嚴格遵循法律面前人人平等的原則，樹立法無例外的理念，督促行政相對人積極守法，行政機關依法行政。3.可以聯合人大等機構，進行說服與懲罰相結合的手段，確保行政處罰和執行的到位。【相關法律法規集成】1.《中華人民共和國行政訴訟法》第2條公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起訴訟。第24條依照本法提起訴訟的公民、法人或者其他組織是原告。……第27條同提起訴訟的具體行政行為有利害關系的其他公民、法人或者其他組織，可以作為第三人申請參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟。第41條提起訴訟應當符合下列條件：