因此，可以說行政法規、地方性法規和規章主要是為了保證憲法和法律的實施而制定的，從性質上講，主要是執行性的立法。但實際情況是，我國的法制建設起步較晚，任務重，都由全國人大及其常委會立法，一是進展慢，趕不上發展需要;二是有些事情制定法律的時機還不成熟，需要國務院或者地方先行試驗。因此，不同的立法主體都有一定的創制權。在我國，行政法規創制性的立法比較多，地方性法規和規章創制性的立法比較小，尤其是規章，一般都是執行性的立法。本法第十四條、第十五條規定了行政法規、地方性法規和省級人民政府規章在行政許可立法上的創制性立法權，劃分了行政許可的設定權，本條進一步規定了它們在行政許可立法上的執行性立法權，即規定了行政法規、地方性法規和規章的行政許可規定權。

一、行政法規的規定權

根據憲法和立法法的規定，行政法規是國務院根據憲法和法律或者法律的授權制定的規范性文件，它的法律位階比較高，既可以設定行政許可，也可以對法律設定的行政許可進行具體化。目前，由于一些領域全國人大及其常委會沒有立法，行政法規進行創設的立法比較多，大量的行政許可是由行政法規設定的，行政法規對法律設定行政許可作出具體規定的比較少。這是由于我國法制建設初期的任務和特點決定的。隨著全國人大及其常委會的立法越來越多，法律的空白越來越少，行政法規的創制性立法空間相對變小。但全國人大及其常委會制定的法律一般比較概括、抽象，對拿不準的東西往往授權行政法規去規定，因此，行政法規對法律作進一步具體化的空間還比較大。所以，本法規定行政法規可以在法律設定的行政許可事項范圍內，對實施該行政許可作出具體規定。行政法規對法律設定的行政許可作具體規定，要注意與其創設性立法的區別，也就是說在對法律規定的行政許可作具體規定時，不能創設新的行政許可。

二、地方性法規的規定權

地方性法規是省、自治區、直轄市和較大的市的人大及其常委會在不同憲法、法律、行政法規相抵觸的情況下制定的規范性文件，不需要有上位法作為“依據”，有自主立法的性質。但實際情況是，地方法規創設性的立法比較少，實施性的立法比較多。尤其我國各地區經濟發展不平衡，國家在制定法律時，往往規定得比較“粗”，給地方立法留下一定的“空間”，實踐中地方性法規主要以實施法律為主。因此，本法規定地方性法規可以在法律、行政法規規定的行政許可事項范圍內，對實施該行政許可作出具體規定。根據這一規定，地方性法規既可以對法律設定的行政許可作出具體規定，也可以對行政法規設定的行政許可作出具體規定。同樣需要注意的是，地方性法規在對法律、行政法規設定的行政許可作具體化時，不能增設新的行政許可。

三、規章的規定權

這里的規章包括國務院部門規章和地方人民政府規章。國務院部門規章是根據法律、行政法規制定的規范性文件;地方政府規章是根據法律、行政法規和地方性法規制定的規范性文件。無論是國務院部門還是地方人民政府，其主要職能還是執行法律、法規，進一步落實法律、法規的規定。有時法律、法規制定得比較“粗”，如果不進一步細化，執法人員不好掌握，執行起來可能會亂，因此，需要規章進一步具體化。本法規定規章可以在上位法設定的行政許可事項范圍內，對實施該行政許可作出具體規定，賦予規章行政許可規定權，以保證法律、法規的貫徹實施。

這里的“上位法”是指法律效力等級高的法。由于制定機關不同，法的效力等級也不同，在不同的效力等級的法之間，效力等級高的為上位法，效力等級低的為下位法。如在法律與行政法規之間，法律是上位法，行政法規是下位法;在行政法規與地方性法規之間，行政法規是上位法，地方性法規是下位法。對于國務院部門規章來說，法律和行政法規是上位法。對于地方政府規章來說，法律、行政法規、地方性法規都是上位法。

本法沒有賦予國務院部門規章的設定權。在審議中有不同意見，有意見的認為，應當給部門規章一定的行政許可設定權，其主要理由是：

(1)在我國目前的法律體系中，部門規章與地方政府規章在效力上處于同一位階，在設定行政許可方面應當處于平等的地位，如果給地方政府規章設定權，就應當給部門規章設定權。部門規章作為我國法律體系的重要組成部分，其內容是公開、透明和規范的，并已成為各部門依法行使行政管理權的重要依據;

(2)隨著社會經濟的不斷發展，需要政府管理的事務越來越多，有些事項必須實行行政許可，但制定法律、行政法規需要一個較長的過程，應當允許各部門不斷探索和調整自己的管理形式和方式，不必事事都要經過國務院討論、決定;

(3)在有些行政管理領域，法制還不健全，大量的執法依據是中央和國務院的文件，包括中辦、國辦、中宣部的有關文件和部門規章。如果這些文件設定的行政許可都不能作為執法依據，一時間國家法律又不能出臺，管理上就會出現空檔，行政管理就會出現無法可依的局面;

(4)我國已加入世貿組織，為了保護人民健康，維護國家利益，需要利用部門規章的形式及時采取一些有針對性的技術貿易措施，設定必要的行政許可，如果不分情況，區別對待，一律禁止部門規章設定行政許可，在今后的管理中有可能陷于被動;

(5)賦予部門規章行政許可設定權，只要按照合法、合理、效率、責任、監督的原則，通過嚴格行政許可的設定條件，建立規范的行政許可程序和監督機制，就能保障和監督行政機關有效實施行政管理，實現政府職能的轉變。另一種意見不贊成賦予部門規章行政許可設定權。理由是：

(1)在設定權問題上，要繼續體現行政許可制度改革的精神，政府管該管的，放開不該管的，不能干什么都要發許可證，政府不能變成萬能的政府，要盡量減少許可;

(2)許可太多，會影響效率。現在企業工商登記的前置審批太多，地方政府要營造好的投資環境，要求工商行政部門快發執照，但這些前置的許可程序又不能少，給工商企業登記帶來很多問題;

(3)在市場監管上，應當加強事后監督，減少事前許可;在設定權上，所有許可事項，只要兩道手續，搞二重奏就可以了。原則上應當取消部門規章和地方政府規章的設定權。

取消部門規章的行政許可設定權是在起草行政許可法過程中國務院所作出的重大決策，是放松行政管制，治理行政許可太多、太濫的必要措施。考慮到國務院各部門主要任務是執行法律、行政法規，是執法部門，不宜自我授權，以防止為本部門和本系統設定和擴大權力。雖然取消規章的設定權會有一些問題，但是沒有行政許可并不是放棄監管，對一些必要的行政許可，可以通過國務院發布決定的方式予以保留，因此，取消規章的設定權不會有太嚴重的后果。權衡利弊，最后，行政許可法維持了國務院提交的草案的規定，沒有賦予部門規章行政許可設定權。

法規、規章在對上位法設定的行政許可作具體規定時，主要是對行政許可的條件、程序等作出具體規定，應當注意兩點：

1.不得增設行政許可

如法律規定設立某類企業需要某個部門批準后，就可以到工商局登記注冊，行政法規在作具體規定時，規定還要另外一個部門批準，這就屬于增設了行政許可。對于上位法作出規定的管理事項，如果需要設定行政許可，應當由上位法設定，上位法沒有設定，應當理解不需要用設定行政許可的方式管理，下位法不能增設新的行政許可。這樣規定是為了防止不同立法主體重復設定行政許可。

2.不得增設違反上位法規定的其他條件

上位法在設定行政許可時，有時沒有規定條件，有時條件規定得比較概括，出現這兩種情況，都需要法規、規章進一步具體規定，但不得增設違反上位法規定的其他條件。如何理解是對許可的條件進行具體化還是增設新的條件，實踐中往往難以區分。應當結合設定行政許可的目的來判斷。如煙草專賣法第十五條規定：“經營煙草制品批發業務的企業，必須經國務院煙草專賣行政主管部門或者省級煙草專賣行政主管部門批準，取得煙草專賣批發企業許可證，并經工商行政管理部門核準登記。”沒有對取得“煙草專賣批發企業許可證”的條件作規定，需要法規或者規章作出具體規定。如果法規、規章規定必須經營指定的煙廠生產的卷煙，就屬于增設了違反上位法規定的條件。再比如計量法第十二條第一款規定：“制造修理計量器具的企業、事業單位，必須具備與所制造、修理的計量器具相適應的設施、人員和檢定儀器設備，經縣級以上人民政府計量行政部門考核合格，取得《制造計量器具許可證》或者《修理計量器具許可證》”。但對必須具備什么樣的設施、人員和檢定儀器設備沒有規定。國務院計量主管部門可以作具體規定，如果計量主管部門規定生產規模必須達到多少才發證，也屬于增設新的條件。