公司法的設(shè)定是為了對(duì)于債權(quán)人有更好地保護(hù)，在公司進(jìn)行分立時(shí)，同樣身為公司的債權(quán)人，許多公司會(huì)舉行債權(quán)人會(huì)議。對(duì)于公司分立后，對(duì)債權(quán)人也有一定的程序保護(hù)。

公司分立對(duì)債權(quán)人的程序保護(hù)

1、對(duì)債權(quán)人保護(hù)的程序規(guī)則

從各國(guó)公司法的規(guī)定來(lái)看，為了保護(hù)公司債權(quán)人的利益，各國(guó)公司法無(wú)一例外的規(guī)定了公司分立中保護(hù)債權(quán)人的程序。法國(guó)《商事公司法》規(guī)定，分立草案應(yīng)根據(jù)相關(guān)規(guī)定(第313條第3項(xiàng))，提交被分立公司的公司債債權(quán)人會(huì)議，但僅根據(jù)公司債債權(quán)人單方面的要求償還其證券的情況除外，給予償還還應(yīng)進(jìn)行公告，其公告方式由法令確定。如根據(jù)單方面要求進(jìn)行償還時(shí)，分立所生的出資的受讓公司，是申請(qǐng)償還的公司債債權(quán)人的連帶債務(wù)人。分立草案不提交向其轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的公司債權(quán)人會(huì)議。但公司債債權(quán)人普通大會(huì)可以委托集團(tuán)的代理人，依據(jù)第381條第2款等關(guān)于公司合并時(shí)債權(quán)人異議提出程序的規(guī)定，對(duì)分立提出異議。參加分立的公司的非公司債債權(quán)人有權(quán)依據(jù)第381條第2款等關(guān)于公司合并時(shí)債權(quán)人異議提出程序的規(guī)定，對(duì)分立提出異議(第384條、第384—1條、第386條)。在日本，公司分立與合并相比，設(shè)置了更加嚴(yán)格的債權(quán)人保護(hù)程序。《日本商法典》第374條之4、第374條之20規(guī)定，公司須在同意分立決議之日起的2周內(nèi)，在政府公報(bào)上對(duì)其債權(quán)人公告有關(guān)如對(duì)分立有異議，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月期間內(nèi)提出的意旨及有關(guān)年末的資產(chǎn)負(fù)債表事項(xiàng)中的法務(wù)省令規(guī)定的事項(xiàng)，并分別催告已知的債權(quán)人。但被分立公司在分立時(shí)取得因分立而設(shè)立的新公司的股份場(chǎng)合，就分立后也可請(qǐng)求被分立的公司清償其債權(quán)人的債權(quán)人無(wú)須履行該程序。債權(quán)人于前款期間內(nèi)未提出異議的，視為同意分立。債權(quán)人提出異議時(shí)，公司須予以清償，或者提供相應(yīng)的擔(dān)保，或者向信托公司提供相應(yīng)的信托財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)人接受清償?shù)臉?biāo)的。但在即使分立也并無(wú)損害其債權(quán)人之虞時(shí)，不在此限。與公司合并相比，公司分立時(shí)的保護(hù)債權(quán)人程序，有以下幾方面的重大差異。其一，公告只允許在官報(bào)上刊登，不允許刊登于公司公告紙而省略個(gè)別催告。這一點(diǎn)，與減少資本時(shí)的債權(quán)人保護(hù)程序相同。其二，對(duì)未收到個(gè)別催告的債權(quán)人的被分立公司的債務(wù)，不管有無(wú)分立計(jì)劃書(shū)的記載，不承擔(dān)其債務(wù)的共識(shí)，也應(yīng)該以分立期日現(xiàn)存的財(cái)產(chǎn)份額為限，承擔(dān)清償?shù)倪B帶責(zé)任。未收到個(gè)別催告的債權(quán)人，包括雖以明確但未收到個(gè)別催告的債權(quán)人，還包括因未明確而不能催告的個(gè)別債權(quán)人。這說(shuō)明，為了得到免責(zé)性債務(wù)承擔(dān)效果，必須實(shí)行個(gè)別催告。如果只要在官報(bào)上予以公告，就可以得到免責(zé)性債務(wù)承擔(dān)的效果，那么，實(shí)際上就會(huì)引起不知何時(shí)債權(quán)人受到侵害。考慮到這些因素，公司分立時(shí)，與合并及資本較少時(shí)相比，規(guī)定了更加嚴(yán)格的債權(quán)人保護(hù)措施。我國(guó)《公司法》關(guān)于公司分立的債權(quán)人保護(hù)程序與關(guān)于公司合并債權(quán)人保護(hù)程序的規(guī)定相同，第185條規(guī)定：“公司分立時(shí)，應(yīng)當(dāng)編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單。公司應(yīng)當(dāng)自作出分立決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上至少公告三次。債權(quán)人自接到通知書(shū)之日起三十日內(nèi)，未接到通知書(shū)的自第一次公告之日起九十日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。不清償債務(wù)或者不提供相應(yīng)的擔(dān)保的，公司不得分立。”

2、違反債權(quán)人保護(hù)程序的后果

由上可以看出，各國(guó)法律都致力于對(duì)公司債權(quán)人以程序上的保護(hù)，都規(guī)定在公司分立時(shí)要通知債權(quán)人，并且債權(quán)人有權(quán)要求提供擔(dān)?；蛞筇崆扒鍍?。但對(duì)于公司違反該程序的，分立的效果如何，各國(guó)立法規(guī)定的不盡一致。我國(guó)公司法明文規(guī)定，不清償債務(wù)或者不提供擔(dān)保的，公司不得分立。也有的國(guó)家規(guī)定，如日本、韓國(guó)等，違反債權(quán)人保護(hù)程序的，分立無(wú)效，但同時(shí)也規(guī)定公司可請(qǐng)求通過(guò)提供擔(dān)保來(lái)維持分立的效力(《日本商法典》第374條之12、第374條之28)。多數(shù)國(guó)家立法并沒(méi)有明確規(guī)定違反該程序的后果。筆者認(rèn)為，與公司合并一樣，公司分立是“老板行為”，不能以債權(quán)人同意為要件。債權(quán)人對(duì)企業(yè)合并沒(méi)有否決權(quán)，債權(quán)人只能以滿足債權(quán)和保護(hù)債權(quán)安全為目的，而間接影響分立程序，并無(wú)直接阻礙分立的理由。否則必然會(huì)對(duì)資源配置產(chǎn)生極大的負(fù)面影響。因此，我國(guó)公司法規(guī)定公司沒(méi)有清償債務(wù)或提供擔(dān)保的，分立一律無(wú)效。這種絕對(duì)化、一刀切的規(guī)范方式，既剝奪了公司的處分權(quán)，也不符合效率原則。因此，建議在將來(lái)公司法修改中將該條規(guī)定刪掉，對(duì)于公司違反債權(quán)人保護(hù)程序規(guī)定的，應(yīng)強(qiáng)制分立后存續(xù)的公司履行提供清償或提供擔(dān)保的義務(wù)。另外，應(yīng)增加債權(quán)人異議權(quán)，只有債權(quán)人行使異議權(quán)的場(chǎng)合，公司才有義務(wù)清償債務(wù)或提供擔(dān)保，在債權(quán)人未行使異議權(quán)的情況下，公司可以不履行上述義務(wù)。應(yīng)區(qū)分對(duì)待，而不是統(tǒng)一規(guī)定公司清償債務(wù)或提供擔(dān)保。

公司分立的程序是怎樣的?

導(dǎo)致公司分立無(wú)效有哪些原因？

公司分立勞動(dòng)合同還有效嗎