新生兒畸形,誰來承擔(dān)責(zé)任

法律分析一：醫(yī)院對(duì)原發(fā)性疾病不擔(dān)責(zé)

本案糾紛發(fā)生在很少出現(xiàn)醫(yī)療事故的產(chǎn)前檢查階段，是一起比較特殊的醫(yī)療事故糾紛。

根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第2條規(guī)定，醫(yī)療事故是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故。

如果患者認(rèn)定自身損害可能由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的過失行為所致，患者可以向醫(yī)療行政機(jī)構(gòu)申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定，由醫(yī)療行政機(jī)構(gòu)評(píng)判，也可以以醫(yī)療事故為由直接向人民法院起訴，讓法院裁決。

一般而言，構(gòu)成醫(yī)療事故侵權(quán)責(zé)任必須包含五個(gè)要件：患者須有人身損害事實(shí)、患者的人身損害須由醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員造成、醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中須有違法行為、醫(yī)務(wù)人員主觀上存在過失、過失行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

本案被告婦嬰保健院在為原告小張做產(chǎn)前檢查時(shí)存在醫(yī)療過失，具體表現(xiàn)在兩方面：首先，小張?jiān)诋a(chǎn)檢過程中向被告自述曾自服過諾氟沙星，但醫(yī)院方?jīng)]有明確告知其服用該類藥物可能對(duì)胎兒造成的影響，存在問診的過失。其次，作為一家專業(yè)的婦嬰保健醫(yī)院，沒有依其醫(yī)療水準(zhǔn)及常規(guī)實(shí)施相當(dāng)之檢查，存在檢查的過失。

但醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論表明，依據(jù)目前醫(yī)學(xué)知識(shí)，患兒所患之病與其母小張服用諾氟沙星無明確關(guān)系。且胎兒本身的健康狀況并不會(huì)因?yàn)楫a(chǎn)前檢查而發(fā)生變化。因此，患兒的復(fù)雜性先天性心臟病是其原發(fā)性的疾病，與婦嬰保健院的過失行為不存在因果關(guān)系，故婦嬰保健院對(duì)患兒不構(gòu)成侵權(quán)，無需承擔(dān)法律責(zé)任。

法律分析二：侵犯生育知情選擇權(quán)應(yīng)擔(dān)責(zé)

《母嬰保健法實(shí)施辦法》第4條規(guī)定，公民享有母嬰保健的知情選擇權(quán)。國家保障公民獲得適宜的母嬰保健服務(wù)的權(quán)利。《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第11條規(guī)定，在醫(yī)療活動(dòng)中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)將患者的病情、醫(yī)療措施、醫(yī)學(xué)風(fēng)險(xiǎn)等如實(shí)告知患者，及時(shí)解答其咨詢，但是應(yīng)當(dāng)避免對(duì)患者產(chǎn)生不利后果。《產(chǎn)前診斷技術(shù)管理辦法》規(guī)定，在發(fā)現(xiàn)胎兒異常的情況下，經(jīng)治醫(yī)師必須將繼續(xù)妊娠和終止妊娠可能出現(xiàn)的結(jié)果以及進(jìn)一步處理意見，以書面形式明確告知孕婦，由孕婦夫妻雙方自行選擇處理方案。

根據(jù)上述規(guī)定，首先，生育主體享有對(duì)與自身相關(guān)的生育信息了解知曉的權(quán)利。其次，生育主體享有生育選擇權(quán)，即選擇生育一個(gè)生理健康的孩子的權(quán)利。孕婦依法到醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行圍產(chǎn)保健，就是要在診斷明確的前提下對(duì)胎兒情況進(jìn)行全面了解。孕婦也只有在產(chǎn)前對(duì)胎兒已明確診斷情況下才享有健康生育選擇權(quán)。這是法律賦予孕婦的一項(xiàng)重要權(quán)利。

本案中，婦嬰保健院在產(chǎn)前檢查中的過失使小張夫婦不能及時(shí)根據(jù)胎兒的情況作出是否繼續(xù)妊娠的決定，侵犯了其生育知情選擇權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

案情簡介：

2005年5月9日，上海的小張?jiān)?5周時(shí)至當(dāng)?shù)貗D嬰保健院產(chǎn)科門診做產(chǎn)前檢查。此后五次B超檢查，均未有異常發(fā)現(xiàn)。同年11月3日，小張入住該院產(chǎn)科病房，當(dāng)日19時(shí)行剖宮產(chǎn)術(shù)產(chǎn)下一子。次日，保健院對(duì)孩子進(jìn)行超聲檢查，提示新生兒心臟異常。當(dāng)天，孩子被轉(zhuǎn)至另一家醫(yī)院進(jìn)行治療。11月15日孩子出院，并被診斷患有復(fù)雜性先天性心臟病(單心室)。

小張夫婦認(rèn)為，婦嬰保健院作為一家專科婦嬰醫(yī)院，按照當(dāng)前技術(shù)手段，對(duì)孩子所患的復(fù)雜性心臟病，完全可以在產(chǎn)前檢查出來，但其未作出正確診斷，使得孕婦不能盡早終止妊娠，侵犯了原告的知情權(quán)和生育選擇權(quán)。于是，他們及剛出生的孩子將婦嬰保健院告上法庭。

在案件審理中，法院委托上海市某區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，結(jié)論為不構(gòu)成醫(yī)療事故。小張夫婦申請(qǐng)?jiān)俅舞b定。上海市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定認(rèn)為，醫(yī)院對(duì)患兒之母在18周至24周產(chǎn)前常規(guī)的大畸形篩查中未做B超胎兒心臟四心腔檢查，使胎兒失去了較早獲得診斷的部分可能，存在醫(yī)療過失。但注明：在對(duì)孕18周至24周的孕婦產(chǎn)前常規(guī)大畸形篩查中，通過超聲檢查以明確診斷復(fù)雜性先天性心臟病的難度極大，診斷率較低。即使對(duì)患兒之母進(jìn)行了胎兒心臟四心腔檢查，被明確診斷的可能性也很小。最后，鑒定結(jié)論為本病例屬于四級(jí)醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)輕微責(zé)任。

法院審理：侵犯知情權(quán)醫(yī)院擔(dān)責(zé)任

庭審中，婦嬰保健院認(rèn)為，經(jīng)過兩次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，對(duì)認(rèn)定其存在過錯(cuò)沒有異議，但對(duì)認(rèn)定其構(gòu)成醫(yī)療事故有異議。小張?jiān)?周時(shí)曾自服諾氟沙星，且新生兒的疾病是先天性疾病，與醫(yī)院的行為不存在因果關(guān)系，醫(yī)院的行為不符合侵權(quán)的構(gòu)成要件。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，通過醫(yī)療事故技術(shù)鑒定已明確，依據(jù)目前醫(yī)療知識(shí)，患兒所患復(fù)雜性先天性心臟病與其母服用“諾氟沙星”藥物無明確關(guān)系，該疾病為患兒原發(fā)疾病，與被告醫(yī)療行為無關(guān)，且其生育支配權(quán)在于父母，因此患兒要求被告賠償?shù)恼?qǐng)求難予支持。被告作為專科醫(yī)院，產(chǎn)前檢查作為常備檢查已為被告醫(yī)師所熟識(shí)，但被告未對(duì)張某做B超胎兒心臟四心腔檢查，顯然存在醫(yī)療過失。現(xiàn)孩子被確診為復(fù)雜性先天性心臟病，被告已侵犯了小張夫婦的知情權(quán)。故就此，被告又侵犯了小張夫婦的生育選擇權(quán)。由于本案的特殊性，判決被告一次性賠償原告15萬元。

一審宣判后，原、被告雙方均未上訴。