新生兒畸形,誰來承擔責任

法律分析一：醫院對原發性疾病不擔責

本案糾紛發生在很少出現醫療事故的產前檢查階段，是一起比較特殊的醫療事故糾紛。

根據《醫療事故處理條例》第2條規定，醫療事故是指醫療機構及其醫務人員在醫療活動中，違反醫療衛生管理法律、行政法規、部門規章和診療護理規范、常規，過失造成患者人身損害的事故。

如果患者認定自身損害可能由于醫療機構及其醫務人員的過失行為所致，患者可以向醫療行政機構申請醫療事故鑒定，由醫療行政機構評判，也可以以醫療事故為由直接向人民法院起訴，讓法院裁決。

一般而言，構成醫療事故侵權責任必須包含五個要件：患者須有人身損害事實、患者的人身損害須由醫療機構及其醫務人員造成、醫務人員在醫療活動中須有違法行為、醫務人員主觀上存在過失、過失行為與損害結果之間存在因果關系。

本案被告婦嬰保健院在為原告小張做產前檢查時存在醫療過失，具體表現在兩方面：首先，小張在產檢過程中向被告自述曾自服過諾氟沙星，但醫院方沒有明確告知其服用該類藥物可能對胎兒造成的影響，存在問診的過失。其次，作為一家專業的婦嬰保健醫院，沒有依其醫療水準及常規實施相當之檢查，存在檢查的過失。

但醫療事故技術鑒定結論表明，依據目前醫學知識，患兒所患之病與其母小張服用諾氟沙星無明確關系。且胎兒本身的健康狀況并不會因為產前檢查而發生變化。因此，患兒的復雜性先天性心臟病是其原發性的疾病，與婦嬰保健院的過失行為不存在因果關系，故婦嬰保健院對患兒不構成侵權，無需承擔法律責任。

法律分析二：侵犯生育知情選擇權應擔責

《母嬰保健法實施辦法》第4條規定，公民享有母嬰保健的知情選擇權。國家保障公民獲得適宜的母嬰保健服務的權利。《醫療事故處理條例》第11條規定，在醫療活動中，醫療機構及其醫務人員應當將患者的病情、醫療措施、醫學風險等如實告知患者，及時解答其咨詢，但是應當避免對患者產生不利后果。《產前診斷技術管理辦法》規定，在發現胎兒異常的情況下，經治醫師必須將繼續妊娠和終止妊娠可能出現的結果以及進一步處理意見，以書面形式明確告知孕婦，由孕婦夫妻雙方自行選擇處理方案。

根據上述規定，首先，生育主體享有對與自身相關的生育信息了解知曉的權利。其次，生育主體享有生育選擇權，即選擇生育一個生理健康的孩子的權利。孕婦依法到醫療機構進行圍產保健，就是要在診斷明確的前提下對胎兒情況進行全面了解。孕婦也只有在產前對胎兒已明確診斷情況下才享有健康生育選擇權。這是法律賦予孕婦的一項重要權利。

本案中，婦嬰保健院在產前檢查中的過失使小張夫婦不能及時根據胎兒的情況作出是否繼續妊娠的決定，侵犯了其生育知情選擇權，應當承擔相應的賠償責任。

案情簡介：

2005年5月9日，上海的小張孕15周時至當地婦嬰保健院產科門診做產前檢查。此后五次B超檢查，均未有異常發現。同年11月3日，小張入住該院產科病房，當日19時行剖宮產術產下一子。次日，保健院對孩子進行超聲檢查，提示新生兒心臟異常。當天，孩子被轉至另一家醫院進行治療。11月15日孩子出院，并被診斷患有復雜性先天性心臟病(單心室)。

小張夫婦認為，婦嬰保健院作為一家專科婦嬰醫院，按照當前技術手段，對孩子所患的復雜性心臟病，完全可以在產前檢查出來，但其未作出正確診斷，使得孕婦不能盡早終止妊娠，侵犯了原告的知情權和生育選擇權。于是，他們及剛出生的孩子將婦嬰保健院告上法庭。

在案件審理中，法院委托上海市某區醫學會進行醫療事故技術鑒定，結論為不構成醫療事故。小張夫婦申請再次鑒定。上海市醫學會鑒定認為，醫院對患兒之母在18周至24周產前常規的大畸形篩查中未做B超胎兒心臟四心腔檢查，使胎兒失去了較早獲得診斷的部分可能，存在醫療過失。但注明：在對孕18周至24周的孕婦產前常規大畸形篩查中，通過超聲檢查以明確診斷復雜性先天性心臟病的難度極大，診斷率較低。即使對患兒之母進行了胎兒心臟四心腔檢查，被明確診斷的可能性也很小。最后，鑒定結論為本病例屬于四級醫療事故，醫方承擔輕微責任。

法院審理：侵犯知情權醫院擔責任

庭審中，婦嬰保健院認為，經過兩次醫療事故技術鑒定，對認定其存在過錯沒有異議，但對認定其構成醫療事故有異議。小張孕8周時曾自服諾氟沙星，且新生兒的疾病是先天性疾病，與醫院的行為不存在因果關系，醫院的行為不符合侵權的構成要件。

法院經審理認為，通過醫療事故技術鑒定已明確，依據目前醫療知識，患兒所患復雜性先天性心臟病與其母服用“諾氟沙星”藥物無明確關系，該疾病為患兒原發疾病，與被告醫療行為無關，且其生育支配權在于父母，因此患兒要求被告賠償的請求難予支持。被告作為專科醫院，產前檢查作為常備檢查已為被告醫師所熟識，但被告未對張某做B超胎兒心臟四心腔檢查，顯然存在醫療過失。現孩子被確診為復雜性先天性心臟病，被告已侵犯了小張夫婦的知情權。故就此，被告又侵犯了小張夫婦的生育選擇權。由于本案的特殊性，判決被告一次性賠償原告15萬元。

一審宣判后，原、被告雙方均未上訴。