一、個人股東分紅轉化為借款利息嗎?

可以。《財政部、國家稅務總局關于規范個人投資者個人所得稅征收管理的通知 》(財稅[2003]158號)第二條規定，納稅年度內個人投資者從其投資企業(個人獨資企業、合伙企業除外)借款，在該納稅年度終了后既不歸還，又未用于企業生產經營的，其未歸還的借款可視為企業對個人投資者的紅利分配，依照“利息、股息、紅利所得”項目計征個人所得稅。

上述規定，對很多企業及個人投資人來說并不陌生，當存在超過滿一年的借款事實時，或者通過稅務籌劃，對相關稅務風險進行了規避，或者根據稅局的通知補繳相關稅款，財稅[2003]158號文是否違反上位法并不在意，因此，作為執業稅務律師，筆者在此就其合法性進行解析，以便應對相關稅務風險。

二、“借款”的性質

《合同法》第一百九十六條規定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。顯而易見，借款需要償還的，個人股東向其投資企業借款也不例外。若企業與股東之間約定借款不需要償還，那么，企業與個人股東之間的法律關系就不能界定借款法律關系，而應界定為贈與、抽逃注冊資本抑或利潤分配等，具體是那種情形，尚需要相關要素予以佐證，但不限于利潤分配。

三、“紅利分配”的性質

紅利分配是基于公司經營盈利的情況下公司對股東投資的報酬，既是報酬，就無須返還。根據《公司法》第一百六十七條規定，企業分配利潤是有條件的，應先彌補虧損、交納企業所得稅，提取法定公積金后方能分配利潤，否則，股東必須將分配的利潤退還公司。因此，在公司沒有盈利，沒有依法繳納企業所得稅等情況下，股東從投資企業獲得的所謂“紅利”不應認定為紅利分配，具有“退還公司”性質的“紅利”更接近上述“借款”，或者股東抽逃注冊資本等，而不是股東的所得。

四、“借款視為紅利分配”的辨析

結合上述借款及紅利分配的性質，可以發現，借款與紅利分配存在根本的差異，若將前者視為后者，在法律定性、法律依據及法律適用后果來看，均存在一定事實及法律問題尚待解決。

1、法律定性

即使股東與投資企業約定借款不還的情況下，從法律定性看，若企業盈利，應認定為贈與或者紅利分配，由投資企業代扣代繳20%個人所得稅無可厚非;若企業沒有盈利，應認定為抽逃注冊資本，在企業根本沒有利潤分配的情況下，稅局硬性要求繳納紅利稅款無異議殺鵝吃肉，嚴重違背養鵝拔毛的稅收倫理。更何況，借款在借款期滿后，股東應償還給公司，并無所得。按照財稅[2003]158號文的邏輯，股東將借款償還公司后，公司在財務上是否應作收入列支，繳納企業所得稅呢?此時，財稅部門是否應另行發文，退還股東已繳納的個人所得稅呢?因此，若不區分企業盈利與否，一刀切認定滿一年未還的借款視為紅利分配缺乏科學態度，也有違量能、公平的稅法原則。

2、法律依據

全國人大制定《公司法》對利潤分配有嚴格的界定，即盈利、彌補虧損、稅后、提取公積金后方能視為利潤分配，財政部、國稅局對分配利潤作了擴大性解釋，將沒有滿足相關利潤分配條件的滿一年未還的借款也視為利潤分配，涉嫌越權解釋;而且在違反《公司法》進行利潤分配時，股東分配所得的利潤應當返還公司，并沒有“所得”，稅局視為紅利分配繳納個人所得稅與《個人所得稅法》第一條規定的“所得”相矛盾。

另外，企業所得稅法實施條例、增值稅條例等均有“視同銷售”的概念，“視同銷售”有其稅法理論支持，即所有權轉移且獲得了相關物質或非物質利益，而“借款視為紅利分配”唯一理論依據是反避稅，在允許企業股東與投資公司存在長期借款的情況下，僅就個人股東作出具有偏見性質的反避稅規定，是對個人投資者顯著不公。

3、法律適用

稅局的良苦用心可以理解，在企業盈利不作分配，股東僅作借支掛賬，長期遞延繳納個人所得稅，基于此，作出上述規定，但是，收效如何，不得而知。只要稍作稅務籌劃，即可規避相關風險，在某種程度上，財稅[2003]158號文根本起不到反避稅的作用。

在法律層面上來說，分紅是屬于合伙關系，而借款是屬于民間借貸關系。如果要分紅轉化為借款利息的話，雙方需要重新簽訂相關協議，將雙方的分紅關系改變未借貸關系這樣雙方就可以將分紅變為借款利息了。

股東要求分紅須通過股東會進行

股東想要分紅，需要滿足什么條件？

民間借貸司法解釋