浙江省高級人民法院1日依法對陳-滿故意殺人、放火再審案公開宣判,撤銷原審裁判,宣告陳-滿無罪。同日,浙江高院審判監督第二庭庭長、該案審判長張-勤就該案有關問題,回答了記者提問。

陳-滿服刑23年后為何改判無罪

記者:本案復查并提起再審一直令社會各界關注,為什么由浙江高院進行再審?

張-勤:本案海南省?？?/a>市中級人民法院作出一審判決,認定陳-滿犯故意殺人罪、放火罪,判處死刑,緩期二年執行,剝奪政治權利終身。?？谑腥嗣駲z察院不服,以原判對陳-滿量刑過輕,應判處死刑立即執行為由,提出抗訴,海南省人民檢察院支持抗訴。海南省高級人民法院作出二審裁定,駁回抗訴,維持原判。裁判生效后,陳-滿不服,向最高人民檢察院提出申訴。最高人民檢察院按照審判監督程序向最高人民法院提出抗訴。最高人民法院根據刑事訴訟法第244條“上級人民法院指令下級人民法院再審的,應當指令原審人民法院以外的下級人民法院審理”的規定,指令我院再審本案。

記者:浙江高院再審立案后開展了哪些審理工作?

張-勤:原審被告人陳-滿故意殺人、放火再審案系歷史老案,有些物證在一審審理前已經丟失,審理難度較大。為確保案件審理結果經得起歷史的檢驗,達到最佳效果,我院合議庭按程序調閱案卷、提審陳-滿,踏勘作案現場,認真調查核實有關證據。為進一步查清案情,我院、浙江省人民檢察院還找到了多名關鍵證人進行調查取證。同時,還就陳-滿有罪供述與本案現場勘查、尸體檢驗和物證檢驗等證據之間所存在的一些疑點問題,委托相關技術部門進行技術分析。

2015年12月8日,合議庭根據刑訴法和相關司法解釋的規定,召集浙江省檢察院出庭人員、原審被告人陳-滿的辯護人召開庭前會議,就回避、原裁判據以定罪和量刑的證據、是否有出庭證人和新證據等問題了解情況,聽取意見。

鑒于陳-滿在海南省美蘭監獄服刑,我院考慮提押方便、便利訴訟等因素,在海南高院支持配合下,于同月29日,在陳-滿服刑地較近的?？谑协偵絽^人民法院,依法對陳-滿一案進行了公開開庭審理。2016年2月1日,對本案進行了公開宣判。

記者:再審改判陳-滿無罪的主要理由是什么?

張-勤:再審改判的主要理由有兩條:一是原裁判據以定罪的原審被告人陳-滿的有罪供述不能作為定案的根據;二是除原審被告人陳-滿的有罪供述外,無其他證據證明陳-滿作案。

記者:為何陳-滿的有罪供述不能作為定案的根據?

張-勤:經再審審理,陳-滿的有罪供述存在以下幾個問題:

1、原審被告人陳-滿的有罪供述不穩定。經再審查實,陳-滿在偵查階段的供述經歷了從不承認犯罪,到承認犯罪,又否認犯罪,再又承認犯罪的多次反復,到檢察機關審查起訴階段和原一、二審審理時全面翻供。

2、原審被告人陳-滿關于作案時間、進出現場、殺人兇器、作案手段、作案過程以及對作案時著裝的處理等主要情節的供述不僅前后矛盾,而且與在案的現場勘查筆錄、法醫檢驗報告、證人證言等證據所反映的情況不符。如陳-滿供稱,其持平頭菜刀趁被害人鐘*寬不備朝鐘的頭部、頸部、軀干部等處連砍數刀,與現場勘查筆錄及照片、法醫檢驗報告及照片,以及再審階段浙江省人民檢察院技術處出具的《技術性證據審查意見書》等證據反映的情況不符。上述證據證實,鐘*寬尸體頭面部、雙手等部位的多處損傷系由帶有尖端和鋒利面兇器所形成,而不能由平頭菜刀形成。

3、原審被告人陳-滿供述將自己工作證留在現場的動機得不到合理解釋。偵查機關將本案兇手鎖定為陳-滿的關鍵證據,是在鐘*寬的褲口袋里發現了陳-滿的工作證。陳-滿曾供述,將自己原來的工作證放在鐘的褲袋里是為了讓人誤以為死者是自己,以逃避他人追債。但多名證人證言,證明未發現案發后陳-滿有任何異常,陳-滿也不存在有意躲藏、躲避他人的情形。

因此,原裁判據以定案的主要證據即陳-滿的有罪供述及辨認筆錄的客觀性、真實性存疑,依法不能作為定案依據。

記者:除陳-滿有罪供述外,原判認定陳-滿作案的其他證據,再審是如何評判的?

張-勤:本案其他證據,經再審審理,存在以下問題:

1、收集在案的現場勘查筆錄、法醫檢驗報告等證據不能證明原審被告人陳-滿作案?；馂脑蛘J定書、現場勘查筆錄及照片、物證照片、法醫檢驗報告書及照片、法醫物證檢驗報告書等證據僅能證明被害人鐘*寬被人殺害,作案現場被人為縱火的事實。

2、案發現場提取的物證無法對原審被告人陳-滿的有罪供述起到印證作用。據現場勘查筆錄等證據反映,偵查人員在案發現場收集到大量物證,包括帶血的白襯衣、《海南日報》、衛生紙,破碎的酒瓶,散落在現場的多把刀具,陳-滿的工作證等,案內證據未顯示公安機關是否對上述物證進行過指紋、血跡鑒定,對白襯衣、工作證等物證沒有進行照相留存,而且上述物證在原一審庭審前均已丟失,原一、二審庭審中也無法出示上述物證,沒有進行舉證、質證,不能作為定案的根據。

3、原裁判認定的作案兇器難以確認。原裁判認定原審被告人陳-滿殺死被害人鐘*寬的兇器,是案發當日偵查人員從案發現場廚房砧板上提取并經陳-滿辨認的一把銹跡斑斑的木柄平頭菜刀。根據現場勘查筆錄和法醫檢驗報告書及照片、《審查意見》等證據證實,被害人鐘*寬被害前曾遭脅持并因反抗而與作案人發生過劇烈地打斗,其頭、面、頸部及雙手有二十多處損傷,系遭到過一類有尖端的兇器一、二十次的作用過程所導致,其中尸體頸部有一橫行切割創口,長度約25厘米,深至頸椎前緣,氣管、左側頸總靜脈和右側頸總動脈被割斷,導致其死亡。陳-滿有罪供述交代并辨認過的作案工具平頭菜刀,難以形成導致鐘*寬死亡的相關損傷。

4、在案證人證言只是證明了發案時的相關情況、案發前后原審被告人陳-滿的活動情況以及陳-滿與被害人鐘*寬的關系等,無法證明陳-滿實施了殺死鐘*寬并焚尸滅跡的行為。

記者:再審判決是如何認定本案事實及宣告陳-滿無罪的?

張-勤:經再審查明,原裁判認定原審被告人陳-滿于1992年1月到?？谑姓駯|區上坡下村109號向被害人鐘*寬租房居住,案發前搬離,同年12月25日晚7時許,鐘*寬被人殺死在上坡下村109號一樓東臥室,中心現場被人放火焚尸滅跡的事實清楚。但原裁判認定系原審被告人陳-滿殺死被害人鐘*寬并焚尸滅跡的事實不清,證據不足,指控其犯罪不能成立,依法應予改判糾正。據此判決,宣告陳-滿無罪。

記者:對陳-滿的國家賠償等事宜,是如何考慮的?

張-勤:根據《中華人民共和國國家賠償法》的規定,對于依照審判監督程序改判無罪,原判刑罰已經執行的,受害人有依法取得國家賠償的權利。賠償請求人要求賠償,應當向賠償義務機關提出。2月1日,我院宣告陳-滿無罪后,即已告知他有申請國家賠償的權利。陳-滿申請國家賠償后,有關賠償義務機關將會按照法定程序,做好國家賠償等善后工作。