浙江省高級人民法院1日依法對陳-滿故意殺人、放火再審案公開宣判,撤銷原審裁判,宣告陳-滿無罪。同日,浙江高院審判監(jiān)督第二庭庭長、該案審判長張-勤就該案有關(guān)問題,回答了記者提問。

陳-滿服刑23年后為何改判無罪

記者:本案復(fù)查并提起再審一直令社會各界關(guān)注,為什么由浙江高院進(jìn)行再審?

張-勤:本案海南省海口市中級人民法院作出一審判決,認(rèn)定陳-滿犯故意殺人罪、放火罪,判處死刑,緩期二年執(zhí)行,剝奪政治權(quán)利終身。海口市人民檢察院不服,以原判對陳-滿量刑過輕,應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行為由,提出抗訴,海南省人民檢察院支持抗訴。海南省高級人民法院作出二審裁定,駁回抗訴,維持原判。裁判生效后,陳-滿不服,向最高人民檢察院提出申訴。最高人民檢察院按照審判監(jiān)督程序向最高人民法院提出抗訴。最高人民法院根據(jù)刑事訴訟法第244條“上級人民法院指令下級人民法院再審的,應(yīng)當(dāng)指令原審人民法院以外的下級人民法院審理”的規(guī)定,指令我院再審本案。

記者:浙江高院再審立案后開展了哪些審理工作?

張-勤:原審被告人陳-滿故意殺人、放火再審案系歷史老案,有些物證在一審審理前已經(jīng)丟失,審理難度較大。為確保案件審理結(jié)果經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn),達(dá)到最佳效果,我院合議庭按程序調(diào)閱案卷、提審陳-滿,踏勘作案現(xiàn)場,認(rèn)真調(diào)查核實(shí)有關(guān)證據(jù)。為進(jìn)一步查清案情,我院、浙江省人民檢察院還找到了多名關(guān)鍵證人進(jìn)行調(diào)查取證。同時,還就陳-滿有罪供述與本案現(xiàn)場勘查、尸體檢驗(yàn)和物證檢驗(yàn)等證據(jù)之間所存在的一些疑點(diǎn)問題,委托相關(guān)技術(shù)部門進(jìn)行技術(shù)分析。

2015年12月8日,合議庭根據(jù)刑訴法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定,召集浙江省檢察院出庭人員、原審被告人陳-滿的辯護(hù)人召開庭前會議,就回避、原裁判據(jù)以定罪和量刑的證據(jù)、是否有出庭證人和新證據(jù)等問題了解情況,聽取意見。

鑒于陳-滿在海南省美蘭監(jiān)獄服刑,我院考慮提押方便、便利訴訟等因素,在海南高院支持配合下,于同月29日,在陳-滿服刑地較近的海口市瓊山區(qū)人民法院,依法對陳-滿一案進(jìn)行了公開開庭審理。2016年2月1日,對本案進(jìn)行了公開宣判。

記者:再審改判陳-滿無罪的主要理由是什么?

張-勤:再審改判的主要理由有兩條:一是原裁判據(jù)以定罪的原審被告人陳-滿的有罪供述不能作為定案的根據(jù);二是除原審被告人陳-滿的有罪供述外,無其他證據(jù)證明陳-滿作案。

記者:為何陳-滿的有罪供述不能作為定案的根據(jù)?

張-勤:經(jīng)再審審理,陳-滿的有罪供述存在以下幾個問題:

1、原審被告人陳-滿的有罪供述不穩(wěn)定。經(jīng)再審查實(shí),陳-滿在偵查階段的供述經(jīng)歷了從不承認(rèn)犯罪,到承認(rèn)犯罪,又否認(rèn)犯罪,再又承認(rèn)犯罪的多次反復(fù),到檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段和原一、二審審理時全面翻供。

2、原審被告人陳-滿關(guān)于作案時間、進(jìn)出現(xiàn)場、殺人兇器、作案手段、作案過程以及對作案時著裝的處理等主要情節(jié)的供述不僅前后矛盾,而且與在案的現(xiàn)場勘查筆錄、法醫(yī)檢驗(yàn)報告、證人證言等證據(jù)所反映的情況不符。如陳-滿供稱,其持平頭菜刀趁被害人鐘*寬不備朝鐘的頭部、頸部、軀干部等處連砍數(shù)刀,與現(xiàn)場勘查筆錄及照片、法醫(yī)檢驗(yàn)報告及照片,以及再審階段浙江省人民檢察院技術(shù)處出具的《技術(shù)性證據(jù)審查意見書》等證據(jù)反映的情況不符。上述證據(jù)證實(shí),鐘*寬尸體頭面部、雙手等部位的多處損傷系由帶有尖端和鋒利面兇器所形成,而不能由平頭菜刀形成。

3、原審被告人陳-滿供述將自己工作證留在現(xiàn)場的動機(jī)得不到合理解釋。偵查機(jī)關(guān)將本案兇手鎖定為陳-滿的關(guān)鍵證據(jù),是在鐘*寬的褲口袋里發(fā)現(xiàn)了陳-滿的工作證。陳-滿曾供述,將自己原來的工作證放在鐘的褲袋里是為了讓人誤以為死者是自己,以逃避他人追債。但多名證人證言,證明未發(fā)現(xiàn)案發(fā)后陳-滿有任何異常,陳-滿也不存在有意躲藏、躲避他人的情形。

因此,原裁判據(jù)以定案的主要證據(jù)即陳-滿的有罪供述及辨認(rèn)筆錄的客觀性、真實(shí)性存疑,依法不能作為定案依據(jù)。

記者:除陳-滿有罪供述外,原判認(rèn)定陳-滿作案的其他證據(jù),再審是如何評判的?

張-勤:本案其他證據(jù),經(jīng)再審審理,存在以下問題:

1、收集在案的現(xiàn)場勘查筆錄、法醫(yī)檢驗(yàn)報告等證據(jù)不能證明原審被告人陳-滿作案。火災(zāi)原因認(rèn)定書、現(xiàn)場勘查筆錄及照片、物證照片、法醫(yī)檢驗(yàn)報告書及照片、法醫(yī)物證檢驗(yàn)報告書等證據(jù)僅能證明被害人鐘*寬被人殺害,作案現(xiàn)場被人為縱火的事實(shí)。

2、案發(fā)現(xiàn)場提取的物證無法對原審被告人陳-滿的有罪供述起到印證作用。據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄等證據(jù)反映,偵查人員在案發(fā)現(xiàn)場收集到大量物證,包括帶血的白襯衣、《海南日報》、衛(wèi)生紙,破碎的酒瓶,散落在現(xiàn)場的多把刀具,陳-滿的工作證等,案內(nèi)證據(jù)未顯示公安機(jī)關(guān)是否對上述物證進(jìn)行過指紋、血跡鑒定,對白襯衣、工作證等物證沒有進(jìn)行照相留存,而且上述物證在原一審?fù)徢熬褋G失,原一、二審?fù)徶幸矡o法出示上述物證,沒有進(jìn)行舉證、質(zhì)證,不能作為定案的根據(jù)。

3、原裁判認(rèn)定的作案兇器難以確認(rèn)。原裁判認(rèn)定原審被告人陳-滿殺死被害人鐘*寬的兇器,是案發(fā)當(dāng)日偵查人員從案發(fā)現(xiàn)場廚房砧板上提取并經(jīng)陳-滿辨認(rèn)的一把銹跡斑斑的木柄平頭菜刀。根據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄和法醫(yī)檢驗(yàn)報告書及照片、《審查意見》等證據(jù)證實(shí),被害人鐘*寬被害前曾遭脅持并因反抗而與作案人發(fā)生過劇烈地打斗,其頭、面、頸部及雙手有二十多處損傷,系遭到過一類有尖端的兇器一、二十次的作用過程所導(dǎo)致,其中尸體頸部有一橫行切割創(chuàng)口,長度約25厘米,深至頸椎前緣,氣管、左側(cè)頸總靜脈和右側(cè)頸總動脈被割斷,導(dǎo)致其死亡。陳-滿有罪供述交代并辨認(rèn)過的作案工具平頭菜刀,難以形成導(dǎo)致鐘*寬死亡的相關(guān)損傷。

4、在案證人證言只是證明了發(fā)案時的相關(guān)情況、案發(fā)前后原審被告人陳-滿的活動情況以及陳-滿與被害人鐘*寬的關(guān)系等,無法證明陳-滿實(shí)施了殺死鐘*寬并焚尸滅跡的行為。

記者:再審判決是如何認(rèn)定本案事實(shí)及宣告陳-滿無罪的?

張-勤:經(jīng)再審查明,原裁判認(rèn)定原審被告人陳-滿于1992年1月到海口市振東區(qū)上坡下村109號向被害人鐘*寬租房居住,案發(fā)前搬離,同年12月25日晚7時許,鐘*寬被人殺死在上坡下村109號一樓東臥室,中心現(xiàn)場被人放火焚尸滅跡的事實(shí)清楚。但原裁判認(rèn)定系原審被告人陳-滿殺死被害人鐘*寬并焚尸滅跡的事實(shí)不清,證據(jù)不足,指控其犯罪不能成立,依法應(yīng)予改判糾正。據(jù)此判決,宣告陳-滿無罪。

記者:對陳-滿的國家賠償?shù)仁乱?是如何考慮的?

張-勤:根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》的規(guī)定,對于依照審判監(jiān)督程序改判無罪,原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的,受害人有依法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。賠償請求人要求賠償,應(yīng)當(dāng)向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出。2月1日,我院宣告陳-滿無罪后,即已告知他有申請國家賠償的權(quán)利。陳-滿申請國家賠償后,有關(guān)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)將會按照法定程序,做好國家賠償?shù)壬坪蠊ぷ鳌?/p>