審判長、合議庭：

XX市XX律師事務所接受本案被告人張某的委托，指派我作他的辯護人。辯護人在介入本案后先后進行了閱卷、會見被告人和調查取證等工作，現根據上述工作了解的情況提出辯護意見如下：

一、被告人張某所在的原D區住宅建設開發公司(以下簡稱“住開公司”)購買商業保險的行為不構成私分國有資產罪。

1、對國有企業購買商業保險，法律有無作出禁止性規定?

在住開公司購買商業保險時，并沒有禁止購買商業保險的規定。財政部于2003年發布了關于企業為職工購買保險有關財務處理問題的通知(財企[2003]61號)(以下簡稱“61號通知”)。該通知指出：“為職工個人購買商業保險所需資金如何列支，不同行業、不同所有制的企業財務處理不一致，不利于財務管理規范化。”這表明，財政部對于61號通知實施前的國有企業購買商業保險行為的合法性是不持異議的，只是認為需要在財務列支上進行規范。

2、既然法律允許國有企業購買商業保險，那么有無相應的限制條件?

首先，對于企業購買商業保險的種類有無限制?從現有法律法規和相關政策來看，并沒有對國有企業購買商業保險的種類作出限定，而是僅從成本列支的角度對保險所需資金作出限制。因此，住開公司購買所謂的“儲蓄性保險”并不違法，一審判決認定購買“儲蓄性保險”超出國家規定的“范圍”，是缺乏法律依據的，不能成立。

其次，對購買商業保險所需資金有哪些限制?在資金數量限制上，61號通知和其他規定只是對補充醫療和養老保險作出比例限制，對于普通商業保險，則僅從資金列支上作出規定。

二、一審判決認定被告人張某“屬于直接負責的主管人員”與事實不符;張某的身份不符合單位犯罪的主體要件。

1、在職務分工上，張某為住開公司黨總支書記兼副經理。作為書記，他主管黨辦和工會;作為副經理，則不主管任何部門。本案中保險業務的直接責任部門是財務和勞資人事部門，均直接向經理(法人代表)負責，張某并不是這些部門的“直接負責的主管人員”，對于這些部門沒有直接管理權。

2、從實際決策情況分析，張某在住開公司無實權，對財務、保險等勞資人事業務狀況了解非常有限;在購買保險一事上，與其他幾位決策人員(副經理、非主管人員)在權利上沒有分別。

三、本案中被告人的行為未造成國有資產實際損失。

即使住開公司購買的商業保險資金確屬國有資產，由于均已退回，未造成實際損失;而且，從保險合同本身看，均不是被保險人簽名，保險合同應為無效，被保險人無權領取保險金，所以從保險合同本身來看，也不會發生真正的損失。

四、對于被告人張某的刑事起訴程序不合法。

D區人民檢察院反貪污賄賂局已于2003年4月23日作出對張某的不起訴意見書，并得到審查批準。但是在同年6月25日該檢察院又將張某起訴。辯護人未看到這一訴訟程序變更的任何相關手續和依據。因此，對張某再次提起訴訟于法無據。請二審法院對此進行審查。

綜上所述，被告人張某所在住開公司購買商業保險的行為不違反法律規定，且未造成國有資產實際損失;張某在主觀上不具有私分國有資產的故意，在主體上不屬于直接負責的主管人員，一審判決其構成私分國有資產罪事實不清、法律依據不足;同時，對被告人張某的起訴程序違法。請二審法院判決被告人張某無罪。

以上辯護意見，請予采納。

被告人張某

辯護人：XX市XX律師事務所王-川律師

2003年10月7日

如果您的情況比較復雜，律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。