審判長、合議庭：

XX市XX律師事務(wù)所接受本案被告人張某的委托，指派我作他的辯護(hù)人。辯護(hù)人在介入本案后先后進(jìn)行了閱卷、會見被告人和調(diào)查取證等工作，現(xiàn)根據(jù)上述工作了解的情況提出辯護(hù)意見如下：

一、被告人張某所在的原D區(qū)住宅建設(shè)開發(fā)公司(以下簡稱“住開公司”)購買商業(yè)保險的行為不構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪。

1、對國有企業(yè)購買商業(yè)保險，法律有無作出禁止性規(guī)定?

在住開公司購買商業(yè)保險時，并沒有禁止購買商業(yè)保險的規(guī)定。財政部于2003年發(fā)布了關(guān)于企業(yè)為職工購買保險有關(guān)財務(wù)處理問題的通知(財企[2003]61號)(以下簡稱“61號通知”)。該通知指出：“為職工個人購買商業(yè)保險所需資金如何列支，不同行業(yè)、不同所有制的企業(yè)財務(wù)處理不一致，不利于財務(wù)管理規(guī)范化?！边@表明，財政部對于61號通知實施前的國有企業(yè)購買商業(yè)保險行為的合法性是不持異議的，只是認(rèn)為需要在財務(wù)列支上進(jìn)行規(guī)范。

2、既然法律允許國有企業(yè)購買商業(yè)保險，那么有無相應(yīng)的限制條件?

首先，對于企業(yè)購買商業(yè)保險的種類有無限制?從現(xiàn)有法律法規(guī)和相關(guān)政策來看，并沒有對國有企業(yè)購買商業(yè)保險的種類作出限定，而是僅從成本列支的角度對保險所需資金作出限制。因此，住開公司購買所謂的“儲蓄性保險”并不違法，一審判決認(rèn)定購買“儲蓄性保險”超出國家規(guī)定的“范圍”，是缺乏法律依據(jù)的，不能成立。

其次，對購買商業(yè)保險所需資金有哪些限制?在資金數(shù)量限制上，61號通知和其他規(guī)定只是對補(bǔ)充醫(yī)療和養(yǎng)老保險作出比例限制，對于普通商業(yè)保險，則僅從資金列支上作出規(guī)定。

二、一審判決認(rèn)定被告人張某“屬于直接負(fù)責(zé)的主管人員”與事實不符;張某的身份不符合單位犯罪的主體要件。

1、在職務(wù)分工上，張某為住開公司黨總支書記兼副經(jīng)理。作為書記，他主管黨辦和工會;作為副經(jīng)理，則不主管任何部門。本案中保險業(yè)務(wù)的直接責(zé)任部門是財務(wù)和勞資人事部門，均直接向經(jīng)理(法人代表)負(fù)責(zé)，張某并不是這些部門的“直接負(fù)責(zé)的主管人員”，對于這些部門沒有直接管理權(quán)。

2、從實際決策情況分析，張某在住開公司無實權(quán)，對財務(wù)、保險等勞資人事業(yè)務(wù)狀況了解非常有限;在購買保險一事上，與其他幾位決策人員(副經(jīng)理、非主管人員)在權(quán)利上沒有分別。

三、本案中被告人的行為未造成國有資產(chǎn)實際損失。

即使住開公司購買的商業(yè)保險資金確屬國有資產(chǎn)，由于均已退回，未造成實際損失;而且，從保險合同本身看，均不是被保險人簽名，保險合同應(yīng)為無效，被保險人無權(quán)領(lǐng)取保險金，所以從保險合同本身來看，也不會發(fā)生真正的損失。

四、對于被告人張某的刑事起訴程序不合法。

D區(qū)人民檢察院反貪污賄賂局已于2003年4月23日作出對張某的不起訴意見書，并得到審查批準(zhǔn)。但是在同年6月25日該檢察院又將張某起訴。辯護(hù)人未看到這一訴訟程序變更的任何相關(guān)手續(xù)和依據(jù)。因此，對張某再次提起訴訟于法無據(jù)。請二審法院對此進(jìn)行審查。

綜上所述，被告人張某所在住開公司購買商業(yè)保險的行為不違反法律規(guī)定，且未造成國有資產(chǎn)實際損失;張某在主觀上不具有私分國有資產(chǎn)的故意，在主體上不屬于直接負(fù)責(zé)的主管人員，一審判決其構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪事實不清、法律依據(jù)不足;同時，對被告人張某的起訴程序違法。請二審法院判決被告人張某無罪。

以上辯護(hù)意見，請予采納。

被告人張某

辯護(hù)人：XX市XX律師事務(wù)所王-川律師

2003年10月7日

如果您的情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。