(一)量刑建議權(quán)的性質(zhì)

所謂量刑建議權(quán)，是指檢察機(jī)關(guān)在法庭認(rèn)定被告人有罪后，檢察官在綜合案情的基礎(chǔ)上，代表國(guó)家公訴機(jī)關(guān)向法庭提出比法定量刑幅度較為確定的量刑范圍并建議法庭予以采納的權(quán)力。具體說(shuō)來(lái)，是指檢察機(jī)關(guān)有權(quán)根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度，結(jié)合有關(guān)刑事政策和案例，請(qǐng)求人民法院對(duì)被告人處以某一特定的刑罰即在刑種、刑期、罰金數(shù)額及執(zhí)行方法等方面提出具體的量刑意見(jiàn)。如果把公訴機(jī)關(guān)享有的請(qǐng)求法院正確認(rèn)定犯罪事實(shí)和犯罪情節(jié)并對(duì)被告人予以定罪的權(quán)力稱(chēng)為定罪建議權(quán)的話，那么公訴機(jī)關(guān)請(qǐng)求法院根據(jù)犯罪事實(shí)和各種情節(jié)對(duì)犯罪的被告人適用合理刑罰的權(quán)力便可以被稱(chēng)為量刑建議權(quán)，顯然，它與定罪建議權(quán)一樣，屬于公訴權(quán)的范疇。

(二)量刑建議權(quán)和公訴權(quán)的關(guān)系

公訴權(quán)是指法律規(guī)定具有公訴職能的國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家為追訴犯罪而向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起訴訟的權(quán)力。@我國(guó)的公訴權(quán)由檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使，公訴權(quán)的內(nèi)容主要包括決定起訴權(quán)、提起公訴權(quán)、支持公訴權(quán)、決定不起訴權(quán)和抗訴權(quán)等五項(xiàng)。從世界范圍看，各國(guó)因政治和法律制度的不同，通過(guò)各國(guó)的憲法或法律所規(guī)定的行使公訴權(quán)的機(jī)關(guān)有所差異，絕大多數(shù)國(guó)家都規(guī)定檢察機(jī)關(guān)為國(guó)家的公訴機(jī)關(guān)，但也有規(guī)定由警察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)和大陪審團(tuán)行使的。我國(guó)法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是惟一行使公訴權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，刑事訴訟法第136條規(guī)定：“凡需要提起公訴的案件，一律由人民檢察院審查決定。”檢察院組織法第15條規(guī)定：“人民檢察院提起公訴的案件，由檢察長(zhǎng)或者檢察員以國(guó)家公訴人的身份出席法庭，支持公訴，并且監(jiān)督審判活動(dòng)是否合法。”由檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)是我國(guó)的一貫做法。

公訴權(quán)本質(zhì)上是一種追訴請(qǐng)求權(quán)，其核心內(nèi)容是向法庭揭露犯罪、證實(shí)犯罪，只有有效地揭露犯罪、證實(shí)犯罪，才能使法院確信被告人實(shí)施了犯罪行為、需要追究刑事責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)公訴活動(dòng)的目的。修訂后的刑事訴訟法對(duì)刑事案件的庭審方式作了重大改革，吸收了當(dāng)事人主義的合理內(nèi)核，基本上形成了以控辯雙方互相對(duì)抗、法官居中裁判為特征的庭審模式。庭審方式的這種改革，一方面加重了公訴人的責(zé)任，因?yàn)楣V人需承擔(dān)全部的舉證責(zé)任，而法官相對(duì)地處于消極聽(tīng)訟、居中裁判的地位。但另一方面，庭審制度改革增強(qiáng)了法庭辯論的對(duì)抗性，有利于促使公訴人客觀全面地了解案情和正確地行使公訴權(quán)，同時(shí)也為檢察機(jī)關(guān)正確行使量刑建議權(quán)提供了契機(jī)。

因此，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的一部分，是一種司法請(qǐng)求權(quán)，它雖不具有終極性，但在刑事審判中起著承前啟后的作用，是國(guó)家實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)的一個(gè)不可缺少的環(huán)節(jié)。庭審時(shí)，檢察機(jī)關(guān)提出控訴證據(jù)，請(qǐng)求法院認(rèn)定案件的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)和情節(jié)，是在行使定罪建議權(quán);同樣，在定性準(zhǔn)確、事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的基礎(chǔ)上，對(duì)犯罪人應(yīng)適用何種刑種、什么刑度以及哪種執(zhí)行方法提出具體的意見(jiàn)，是在行使量刑建議權(quán)。由此可見(jiàn)，作為公訴權(quán)權(quán)能組成部分的定罪建議權(quán)和量刑建議權(quán)，兩者的目的都是為了使犯罪行為人受到應(yīng)有的法律制裁，只是在分工上有所區(qū)別而已。前者更注重從事實(shí)上揭露犯罪、證實(shí)犯罪，而后者則是在前者的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出犯罪人應(yīng)該得到刑事處罰，是前者的必然結(jié)果。

可見(jiàn)，量刑建議權(quán)與公訴權(quán)都是檢察權(quán)的重要組成部分，是與立法機(jī)關(guān)的制刑權(quán)、審判機(jī)關(guān)的量刑權(quán)和行政機(jī)關(guān)的行刑權(quán)對(duì)應(yīng)的一種國(guó)家刑罰權(quán)。

(三)量刑建議權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系

量刑建議權(quán)是我國(guó)司法改革中出現(xiàn)的新事物，從它誕生那天起，就引起了法學(xué)理論界和法律工作者的廣泛關(guān)注。不少人擔(dān)心實(shí)行量刑建議權(quán)會(huì)影響和削弱審判權(quán)的行使，事實(shí)上，這是兩項(xiàng)不同的權(quán)能。眾所周知，刑事審判權(quán)包括定罪權(quán)和量刑權(quán)兩部分。與此相對(duì)應(yīng)，作為行使公訴權(quán)的檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)享有定罪建議權(quán)和量刑建議權(quán)。毋容置疑的是，量刑權(quán)是審判權(quán)的一部分，只有法院才能最終對(duì)被告人判處刑罰，才能最終作出具體的量刑。而量刑建議權(quán)則是在法官作出判決前公訴機(jī)關(guān)提出的量刑建議，正如公訴機(jī)關(guān)提出的定罪建議不侵犯法官的審判權(quán)一樣也不會(huì)侵犯和妨礙法院的審判權(quán)。盡管量刑建議權(quán)這一提法是新的(有的還稱(chēng)之為“求刑權(quán)”，但事實(shí)上，長(zhǎng)期以來(lái)檢察機(jī)關(guān)一直在行使量刑建議權(quán)，只不過(guò)所提出的建議不太明確、不太具體而已，如對(duì)一些罪大惡極的殺人犯要求判處死刑，或在某些案件中提出從重或者減輕的情節(jié)，等等，但適用的范圍相當(dāng)有限。隨著社會(huì)的發(fā)展和法治水平的提高，公訴權(quán)也必將不斷地得到完善，但不管其完善的程度如何，都不會(huì)對(duì)審判權(quán)帶來(lái)威脅和損害，因?yàn)閷徟袡?quán)和公訴權(quán)的分離是現(xiàn)代法治發(fā)展的必然選擇。

檢察官提出量刑建議權(quán)后，合議庭在評(píng)議時(shí)應(yīng)該像考慮定罪建議那樣，充分地考慮檢察官的量刑意見(jiàn);要是不同意檢察官的量刑意見(jiàn)或判決與量刑意見(jiàn)出人較大時(shí)，法官就應(yīng)該在判決書(shū)中闡明理由，如此，量刑建議權(quán)的實(shí)行就會(huì)在一定程度上從制度上保障檢察官對(duì)量刑的參與和制約。因此，量刑建議權(quán)與公訴權(quán)中的其它權(quán)能一樣，也可構(gòu)成對(duì)審判權(quán)的制約，是對(duì)審判權(quán)的有益的外部監(jiān)督。

量刑建議權(quán)的提出是在刑事訟訴法修訂之后。修訂后的刑事訴訟法對(duì)刑事案件的庭審方式作了重大改革，一方面加重了公訴人的責(zé)任，公訴人出席法庭指控犯罪能否成功，關(guān)鍵取決于公訴人對(duì)證據(jù)的掌握、展示和運(yùn)用程度。另一方面，新的庭審制度增強(qiáng)了法庭辯論的對(duì)抗性。此外，庭審制度的改革使法官處于消極聽(tīng)訟、相對(duì)超脫的地位，基本上扮演居中裁判的角色，這也相對(duì)地減少了法官對(duì)案件的介人程度。由于我國(guó)刑法規(guī)定的是彈性的法定刑，不少罪名的量刑幅度都很大，如走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪，可處“十五年有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”，還有大量如“三年以上十年以下有期徒刑”、“十年以上有期徒刑”、“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”等處罰規(guī)定，司法實(shí)踐中又有許多酌定量刑情節(jié)，故我國(guó)的法官擁有很大的量刑自由裁量權(quán)，這雖為個(gè)案的量刑公正提供了前提條件，但也為法官以自由裁量權(quán)為名進(jìn)行腐敗活動(dòng)留下了空間。而“法官在自由裁量確定具體刑罰的過(guò)程中，能否公正準(zhǔn)確，關(guān)系到法律尊嚴(yán)能否得到堅(jiān)決維護(hù)，被告人能否受到應(yīng)有的制裁，被害人能否受到法律應(yīng)有的撫慰，也關(guān)系到被告人(罪犯)能否從內(nèi)心里認(rèn)罪服判，這也影響到其服刑過(guò)程中的教育改造效果。”⑦近年來(lái)司法腐敗成為社會(huì)眾矢之的，與法官的自由裁量權(quán)沒(méi)有得到有效的約束有相當(dāng)大的關(guān)聯(lián)。檢察機(jī)關(guān)在全面考慮被告人的犯罪情節(jié)以及被害人和社會(huì)公益的基礎(chǔ)上提出量刑建議，可以幫助法官準(zhǔn)確、公正地量刑，使罪刑相適應(yīng)。