商事仲裁程序何時開始，是一個既關乎當事人仲裁程序權更影響當事人實體權益的重要問題。本文認為，應從體現和發揮商事仲裁優勢的角度出發，結合不同類型商事仲裁即臨時仲裁和機構仲裁的實際，對商事仲裁程序的開始作出合理的規定，以保障和督促當事人充分享有并有效行使其仲裁權從而維護其自身的合法權益。

商事仲裁程序的開始，即商事仲裁機構或商事仲裁庭就當事人提交的商事爭議進行解決之程序的啟動。能否從體現和發揮商事仲裁優勢的角度出發，結合不同類型商事仲裁即臨時仲裁和機構仲裁的實際，對商事仲裁程序開始的時間作出合理的規定，對于保障和督促當事人充分享有并有效行使其仲裁權以及通過仲裁維護其自身合法權益，有著十分重要的意義。本文擬結合有關商事仲裁的國內立法、國際立法和仲裁規則中的規定，對商事仲裁程序開始的有關問題作一探討，并在分析我國現行仲裁制度中相關規定的基礎上，提出修改和完善的建議。

一、商事仲裁程序開始的時間

對于商事仲裁程序開始的時間，各有關商事仲裁的國內立法、國際立法以及仲裁規則一般都作出了明確的規定，但不盡相同。

(一)有關的國內立法、國際立法及仲裁規則中的規定

1.商事仲裁程序依當事人約定的時間開始

商事仲裁的首要原則是意思自治原則，因而對于商事仲裁程序的開始，亦可由當事人協商約定。許多商事仲裁立法在此問題上，都確立了首先遵從當事人約定的原則。例如，英國《1996年仲裁法》第14條第1款即規定：“當事人可以自由約定仲裁程序何時被視為開始。”1998年《德國民事訴訟法典》第1044條亦規定，除非當事人另有約定，商事仲裁程序的開始才依法律的規定來確定。還有一些商事仲裁立法中也都含有“除非當事人另有約定”之類的措詞，以明確在有關商事仲裁程序開始的問題上，當事人享有作出約定的權利。

2.商事仲裁程序自一方當事人向另一方當事人送達提交爭議或指定仲裁員的書面通知之日開始

在當事人沒有就商事仲裁程序的開始作出約定的情況下，各國采取的做法不盡相同。一些國家和地區的做法是：如果當事人沒有作出約定，則商事仲裁程序視為自一方當事人向另一方當事人送達提交爭議或指定仲裁員的書面通知之日開始。例如，英國《1996年仲裁法》第14條第2款至第5款即規定，如果當事人之間無約定，則商事仲裁程序的開始適用以下規定：(1)如仲裁協議中已任命或選定仲裁員，關于某事項的仲裁程序，自一方當事人向另一方當事人送達書面通知，要求其將該事項提交已經任命或選定的仲裁員開始;(2)如仲裁員需由當事人指定，關于某事項的仲裁程序，自一方當事人向另一方當事人送達書面通知，要求其指定仲裁員或同意就該事項對仲裁員作出的指定時開始;(3)如仲裁員需由當事人以外的其他人指定，關于某事項的仲裁程序，自一方當事人向該人發出書面通知，請求其就該事項指定仲裁員時開始。2000年香港《仲裁(修訂)條例》第二部第31條第1款亦規定：“仲裁協議的一方向另一方或多于一方送達通知書，要求他或他們委任或贊同委任一名仲裁員時，仲裁即當作展開;如仲裁協議規定爭議須提交予協議中所提名或指定的人，則在仲裁協議的一方向另一方或多于一方送達通知書，要求他或他們將爭議呈交該被提名或指定的人時，仲裁即當作展開。”

3.商事仲裁程序自被訴方當事人收到仲裁通知之日開始

目前，許多商事仲裁立法和商事仲裁規則都規定，商事仲裁程序自被訴方當事人收到仲裁通知之日開始。例如，1998年《德國民事訴訟法典》第1044條規定：“除非當事人另有約定，有關特定爭議的仲裁程序應從被訴方當事人收到要求將該爭議提交仲裁的申請之日起開始。”瑞典《1999仲裁法》第19條亦規定，除非當事人另有約定，仲裁程序自被訴方當事人收到申訴方當事人提出的仲裁申請之日開始。1985年《聯合國國際商事仲裁示范法》第21條則規定：“除非當事各方另有約定，特定爭議的仲裁程序，于被訴方當事人收到將該爭議提交仲裁的請求之日開始。”1976年《聯合國國際貿易法委員會仲裁規則》在第3條第2款亦作出了類似的規定：“自被訴方當事人收到仲裁通知書之日起，仲裁程序應認為即已開始。”此外，我國的臺灣地區也是采用上述標準來認定商事仲裁程序的開始的。1998年臺灣《仲裁法》第18條規定：“當事人將爭議事件提付仲裁，應以書面通知相對人。爭議事件之仲裁程序，除當事人另有約定外，自相對人收受提付仲裁之通知時開始。前項情形，相對人有多數而分別收受通知者，以收受之日在前者為準。”美國不僅同樣采用了上述標準來認定商事仲裁程序的開始，而且還就有關通知的送達方式作出了明確的規定。2000年美國《統一仲裁法》第9條第1款規定：“某人以雙方約定的方式向仲裁協議的另一方當事人送達經記錄的通知，或如無此約定，則以所要求和取得的經證明的郵件或掛號信、送達回證的形式，或以開始民事訴訟認可的方式送達，則仲裁程序開始。”

4.商事仲裁程序自商事仲裁機構收到仲裁申請之日開始

許多商事仲裁機構的仲裁規則都規定，商事仲裁程序自該商事仲裁機構收到仲裁申請之日開始。例如，1998年《斯德哥爾摩商會加速仲裁規則》第5條規定：“仲裁因申請人向仲裁院提交仲裁申請書而開始。”1998年《國際商會仲裁規則》第4條第2款規定：“秘書處收到申請書的日期在任何意義上均被視為開始仲裁程序的日期。”1997年《美國仲裁協會國際仲裁規則》第2條第2款規定：“自AAA收到仲裁通知之日起，仲裁程序即被視為開始。”1998年《倫敦國際仲裁院仲裁規則》第1條第2款規定：“登記員收到申請書之日應視為開始仲裁之日。”但是結合該條第1款第6項的規定，如果當事人未按照仲裁費用表預繳費用，則視為登記員沒有收到申請書，商事仲裁程序亦未曾開始。此外，1997年《日本商事仲裁協會商事仲裁規則》、1997年《新加坡國際仲裁中心仲裁規則》、1998年《德國仲裁協會仲裁規則》、1998年《荷蘭仲裁協會仲裁規則》、1998年《印度仲裁委員會仲裁規則》、1998年《世界知識產權組織網上加速仲裁規則》等都作出了類似的規定。

(二)分析和評價

從上述來看，雖然各有關商事仲裁程序開始時間的規定不盡相同，但其實差別并不大。首先，各有關商事仲裁立法大都根據商事仲裁的首要原則——意思自治原則，規定允許當事人就商事仲裁程序開始的時間作出約定或達成協議。這不僅使當事人的意愿得到了充分的尊重和滿足，使商事仲裁程序自主性的優勢得到了充分的體現和發揮，更使對商事仲裁程序開始時間的認定變得簡單而明確。其次，商事仲裁程序無論是自一方當事人向另一方當事人送達提交爭議或指定仲裁員的書面通知之日開始，還是自被訴方當事人收到仲裁通知之日開始，其實都差不多。因為這兩者都是以雙方當事人之間實施的將爭議提交商事仲裁的有關準備行為，亦即開始履行他們之間商事仲裁協議的有關行為，來作為認定商事仲裁程序開始時間的標準的。一方當事人向另一方當事人送達將爭議提交商事仲裁的通知的時間，其實也是另一方當事人(通常就是被訴方當事人)接到這種通知的時間。

以商事仲裁機構收到仲裁申請之日作為商事仲裁程序開始的時間，一般是機構仲裁中采取的做法。通常，如果當事人已在商事仲裁協議中約定了一個商事仲裁機構，那么爭議產生后，一方當事人向該商事仲裁機構提出仲裁申請或遞交仲裁申請書，即為該當事人履行其商事仲裁協議以啟動商事仲裁程序的開始。總之，與臨時仲裁一樣，機構仲裁中商事仲裁程序的開始或啟動，也是取決于當事人的意愿和行為。因為，歸根結底，當事人才是商事仲裁程序的主人。不過，需指出的是，有的商事仲裁機構規定，如果當事人未按其規定預繳仲裁費，則視為沒有收到當事人的仲裁申請書，商事仲裁程序也視為未曾開始。應該說，從維護商事仲裁機構的日常管理和經濟利益出發，對于這種規定也無可非議。但從今天支持和鼓勵商事仲裁發展的國際大趨勢來看，這種規定顯然有些不太合拍。其實，商事仲裁機構不妨將當事人繳納仲裁費的時間推后到裁決作出之后、通知當事人領取裁決書之時，若當事人拒絕繳納仲裁費，即可扣留裁決書直至通過訴訟途徑進行追償，而完全不必將仲裁費的繳納同商事仲裁程序的正常開始混淆在一起，因為后者是涉及當事人能否通過商事仲裁解決其爭議的重大問題。

二、商事仲裁程序開始的意義

確定商事仲裁程序何時開始，有著十分重要的意義。首先，可據以判斷商事仲裁的提起是否超過時效，從而督促當事人在時效期間內提請商事仲裁，有效地開始商事仲裁程序;其二，可據以確定有關利息能否得到追償。

(一)督促當事人在時效期間內開始商事仲裁程序

(二)分析和評價

從上述來看，雖然各有關商事仲裁程序開始時間的規定不盡相同，但其實差別并不大。首先，各有關商事仲裁立法大都根據商事仲裁的首要原則——意思自治原則，規定允許當事人就商事仲裁程序開始的時間作出約定或達成協議。這不僅使當事人的意愿得到了充分的尊重和滿足，使商事仲裁程序自主性的優勢得到了充分的體現和發揮，更使對商事仲裁程序開始時間的認定變得簡單而明確。其次，商事仲裁程序無論是自一方當事人向另一方當事人送達提交爭議或指定仲裁員的書面通知之日開始，還是自被訴方當事人收到仲裁通知之日開始，其實都差不多。因為這兩者都是以雙方當事人之間實施的將爭議提交商事仲裁的有關準備行為，亦即開始履行他們之間商事仲裁協議的有關行為，來作為認定商事仲裁程序開始時間的標準的。一方當事人向另一方當事人送達將爭議提交商事仲裁的通知的時間，其實也是另一方當事人(通常就是被訴方當事人)接到這種通知的時間。

以商事仲裁機構收到仲裁申請之日作為商事仲裁程序開始的時間，一般是機構仲裁中采取的做法。通常，如果當事人已在商事仲裁協議中約定了一個商事仲裁機構，那么爭議產生后，一方當事人向該商事仲裁機構提出仲裁申請或遞交仲裁申請書，即為該當事人履行其商事仲裁協議以啟動商事仲裁程序的開始。總之，與臨時仲裁一樣，機構仲裁中商事仲裁程序的開始或啟動，也是取決于當事人的意愿和行為。因為，歸根結底，當事人才是商事仲裁程序的主人。不過，需指出的是，有的商事仲裁機構規定，如果當事人未按其規定預繳仲裁費，則視為沒有收到當事人的仲裁申請書，商事仲裁程序也視為未曾開始。應該說，從維護商事仲裁機構的日常管理和經濟利益出發，對于這種規定也無可非議。但從今天支持和鼓勵商事仲裁發展的國際大趨勢來看，這種規定顯然有些不太合拍。其實，商事仲裁機構不妨將當事人繳納仲裁費的時間推后到裁決作出之后、通知當事人領取裁決書之時，若當事人拒絕繳納仲裁費，即可扣留裁決書直至通過訴訟途徑進行追償，而完全不必將仲裁費的繳納同商事仲裁程序的正常開始混淆在一起，因為后者是涉及當事人能否通過商事仲裁解決其爭議的重大問題。

應該說，在商事仲裁實踐中，根據當事人意思自治原則，不僅對于是否選擇商事仲裁，決定權在當事人;對于何時啟動商事仲裁程序，決定權亦在當事人。因此，只要當事人開始履行其商事仲裁協議，即根據協議實施了提出仲裁申請的行為，商事仲裁程序就實際上已經被啟動，商事仲裁程序的開始與當事人對商事仲裁協議的履行無疑應是同步的。至于商事仲裁機構是否予以受理，商事仲裁庭是否組建成立等等，都應屬于商事仲裁程序開始以后繼續進行的步驟或程序。而且，如果商事仲裁程序要等到商事仲裁機構決定受理之后才為開始，也不利于當事人通過自己的行為及時開始商事仲裁程序以維護自身的合法權益。因為在當事人提出仲裁申請至商事仲裁機構作出受理決定之間始終存在一個時間差，在這個時間差里一旦有關商事仲裁程序開始的時效期間屆滿，當事人將徹底失去通過商事仲裁解決爭議的機會，當事人的仲裁愿望也就隨之落空。