因狹義無權代理所訂合同之法律后果

因無權代理而訂立的合同，如果被代理人追認，無權代理成為有權代理，所訂合同對被代理人產生拘束力，被代理人和相對人成為合同當事人，承受合同所生之權利、義務及責任，此點自不待言。而在相對人行使撤回權，撤回其向無權代理人所為之意思表示時，合同自因欠缺一方意思表示而歸于不存在。在此兩種情況下，均不存在無權代理人對相對人承擔責任問題。而在被代理人拒絕追認無權代理行為-無論相對人行使催告權或不行使催告權-使合同歸于無效情況下，依《民法通則》第66條的規定，無權代理人應承擔責任。此種責任包括對被代理人的責任和對相對人的責任。無權代理人對被代理人的責任很可能成為一種侵權責任，如偽稱代理人，侵犯他人姓名權或名稱權，以及商業信譽等。(注：王家福主編：《中國民法學·民法債權》，法律出版社1991年版，第614頁。)而就無權代理人對相對人的責任，我國法律對其承擔責任的根據、構成要件、責任內容等未作具體規定，學理上的解釋及實踐上的做法亦各不相同，本文擬著重就這一問題作以分析說明。

(一)承擔責任的根據

善意相對人與無權代理人為意思表示，訂立合同，就無權代理人而言，是以被代理人的名義;就相對人而言，其目的是與被代理人建立合同關系。然而，當無權代理行為不被被代理人追認時，無權代理行為歸于無效，所訂合同的效力不能發生，相對人所期待的法律效果亦不能發生。相對人因信賴合同有效成立而受到的利益損失，皆因代理人無代理權而造成。所以，為了維護代理制度的信用，保護相對人利益，法律規定無權代理人應對相對人承擔民事責任。

對于無權代理人承擔民事責任的法律根據，依民法學說有不同觀點：其一是契約責任說。即認為無權代理人的責任為契約責任。依此觀點，無權代理人為契約當事人，所以應受契約的拘束。(注：[臺]鄭玉波著：《民法總則》，臺灣三民書局股份有限公司1979年版，第312頁。胡長清著：《中國民法總論》，中國政法大學出版社1997年版，第319頁。)然而，無權代理人在與相對人訂立合同時，是以被代理人的名義，如果被代理人追認，則產生之合同關系是以被代理人和相對人為合同當事人的;而在被代理人拒絕追認情況下，無權代理人并非就成為合同一方當事人，其與相對人之間并不能自然發生合同關系，因此讓其承擔契約責任，顯然有失牽強。其二是默示的擔保契約說。依德國普通法時代的通說，無權代理人為代理行為時，其與相對人間常有默示的擔保契約，無權代理行為倘若未經被代理人追認，則無權代理人基于默示的擔保契約，須對相對人負責。(注：[臺]李宜琛著：《民法總則》，臺灣國立編譯館1977年版，第330頁。)該種觀點被認為是純屬論者所擬制，無權代理人之責任承擔并不以無權代理人與相對人之間是否有擔保契約為條件。且“蓋所謂擔保，以主契約成立為前提，代理行為既不發生效力，則無擔保其契約履行之可言。”(注：胡長清著：《中國民法總論》，中國政法大學出版社1997年版，第320頁。)其三是侵權行為說。認為無權代理人對于善意相對人所為的無權代理行為為侵權行為，故無權代理人應負過失責任。然而，無權代理人所負責任并不以過失為條件，即或能證明其無故意、過失，亦應承擔責任。其四是無過失責任說。認為此無權代理人的責任，系由法律規定直接發生，屬特別責任。這種責任的承擔并不以無權代理人有故意、過失為要件，屬于一種無過失責任、結果責任。(注：[臺]王澤鑒著：《民法學說與判例研究》第六冊，中國政治大學出版社1998年版，第2頁。梁慧星著：《民法總論》，法律出版社1996年版，第229頁。)這種觀點被大多數學者所贊同，也是本文所持觀點。讓無權代理人承擔法律上的特別責任，有利于保護善意相對人利益，維護交易安全。王澤鑒教授在贊同該種觀點基礎上進一步認為：“無權代理人所以要負無過失責任，應求助于擔保責任之思想，即以他人名義而為法律行為時，在相對人引起正當之信賴，認為代理人有代理權限，可使該法律行為對本人發生效力，因此為保護善意相對人，特使無權代理人負賠償責任，學說上稱之為法定擔保責任。(注：[臺]王澤鑒著：《民法學說與判例研究》第六冊，中國政法大學出版社1998年版，第4—5頁。)依此觀點，無權代理人所承擔的無過失責任，從法律性質而言，應屬法定擔保責任。

(二)責任之構成要件

因無權代理而訂立合同的無權代理人依《民法通則》第66條之規定承擔民事責任，應具備以下要件：

1.代理人欠缺代理權。即代理人未經被代理人授權，或超越代理權限，或在代理權消滅后而為代理行為。

2.無權代理人以被代理人名義與相對人訂立合同，合同已成立。

3.被代理人拒絕追認無權代理人訂立合同的行為。這是無權代理人承擔責任的前提條件。相對人在被代理人未予追認前撤回其訂立合同之意思表示時，因該合同確定地不發生效力，無權代理人不承擔責任。

4.相對人須為善意。即不知無權代理人欠缺代理權。若相對人屬惡意，即明知或可得知無權代理人無代理權時，則咎由自取，法律對其利益不予保護，無權代理人不承擔責任。關于此點，如《德國民法典》第179條有“相對人明知或可得而知代理人欠缺代理權時，代理人不負責任”之規定。

(三)責任內容

無權代理人究竟應負何種責任?履行責任擬或賠償責任，《民法通則》未予言明。依學者解釋，有認為對兩種責任可依相對人選擇而由無權代理人承擔者，(注：梁慧星著：《民法總論》，法律出版社1996年版，第229頁。李開國著：《民法基本問題》，法律出版社1987年版，第262頁。)也有認為無權代理人只能承擔賠償責任的。(注：王家福、謝懷試等著：《民法基本知識》，人民日報出版社1997年版，第142、143頁。曹錦秋、房紹坤著：《完善無權代理制度的幾個問題》，《遼寧大學學報》(哲社版)1997年第3期。)各國立法中也采取了此兩種模式，即選擇責任和賠償責任。關于選擇責任，如《日本民法典》第117條第1款規定：“作為他人代理人締結契約者，如不能證明其代理權，且得不到本人追認時，應依相對人的選擇，或履行契約，或負損害賠償責任。”《德國民法典》第179條有類似規定。關于賠償責任，如《瑞士債務法》第39條規定：“明示或默示拒絕承認時，以代理人名義為行為者，對于契約失效而生之損害，如不能證明相對人知其無代理權，或可得而知時，應負賠償之責。”《意大利民法典》第1398條，臺灣《民法典》第110條也采此模式。

以筆者之淺見，無權代理人以承擔賠償責任為妥。因為，無權代理人代理被代理人所為之訂立合同行為，其目的在于為被代理人與相對人建立合同關系;相對人的目的也是與被代理人建立合同關系。被代理人如果追認，無權代理成為有權代理，所訂合同在被代理人與相對人之間發生效力，被代理人與相對人成為合同當事人;如果被代理人拒絕追認，所訂合同并不當然對無權代理人產生效力，無權代理人并非合同法律關系的當事人，沒有承擔履行責任的資格。依選擇責任的模式，雖給予相對人以選擇范圍，客觀上有利于相對人，但似缺乏法理上的依據，與代理制度的本義不相適合，故應規定由無權代理人承擔賠償責任。

因無權代理所訂合同為效力待定合同

合同的效力狀態，有因符合合同生效要件而有效的，有因不符合生效要件而絕對無效和相對無效的。就絕對無效合同而言，其確認標準在于合同內容是否違反法律的禁止性規定和社會公共利益;就相對無效即可撤銷合同而言，主要涉及意思表示的真實與否。無論是無效合同，還是可撤銷合同因撤銷而歸于無效，都是自始無效。除此之外，就因欠缺生效要件的合同而言，合同的效力狀態還存在著第三種情形，即效力待定合同。此類合同，既非由于違反法律的禁止性規定和社會公共利益而絕對、當然地無效，亦非由于合同當事人的意思表示不真實而相對無效，而是訂立合同的當事人因締約能力、代訂合同的資格、處分權方面存在瑕疵而訂立的合同。此類合同雖已成立，但由于其并不完全符合合同生效的要件，因而其有效、抑或無效并不確定，而要待權利人行使法律賦予的追認權加以確定，若權利人追認則為有效，不追認則為無效。(注：周林彬：《比較合同法》，蘭州大學出版社1989年版，第410頁。)

我國現行立法中，對無效合同、可撤銷合同和效力待定合同的規定表現出與傳統民法及國外立法不甚相同的的特征：擴大了無效合同的范圍，縮小了可撤銷合同和效力待定合同的范圍。將因欺詐、脅迫而致意思表示不真實的合同規定為無效，而未按可撤銷合同對待;將無民事行為能力人、限制民事行為能力人訂立的在傳統民法和國外民法認為是效力待定的合同亦納入無效合同的范圍。而且對無權代理人訂立的合同，《民法通則》與《經濟合同法》作出了不相一致的規定。《經濟合同法》第7條規定了“代理人越代理權限簽訂的合同”是無效合同。立法中也未用效力待定合同這一概念。立法上的這些特征，致使在經濟交往中形成的許多欠缺生效要件、存在瑕疵的合同，即本可以作為可撤銷合同或效力待定的合同統統被宣告無效，使得本可以有效的合同一概被認為無效，本可以成功的交易被阻滯。

無權代理人訂立的合同，是典型的效力待定合同。狹義無權代理本身就是效力未定行為，如果被代理人事后承擔即追認，無權代理則轉變為有權代理，代理行為應自始有效，并發生有權代理的法律后果，被代理人成為由該代理行為所引起之民事法律關系的當事人，享有相應的民事權利和承擔相應的民事義務和責任;如果被代理人不予追認，則該無權代理行為所引起之法律后果自應由該無權代理人承擔。無權代理人以被代理人名義訂立合同的行為及其由該行為所引起的后果，依法理而言與上述情形并無區別。正因為如此，《德國民法典》第177條規定：“(1)無權代理人以他人名義訂立契約時，被代理人或對被代理人訂立的契約的效力，依被代理人追認與否而定。”《日本民法典》第113條，《意大利民法典》第1399條及我國臺灣《民法典》也有類似規定。

將因無權代理訂立的合同作為效力待定合同，這種法律制度建立的制度價值至少表現在三個方面：一是有利于鼓勵和促進交易。效力待定合同法律制度的確立，使得存在瑕疵而又不違反法律的強制性規范的社會公共利益，以及不含有意思表示不真實因素的合同有可能經有關權利人的追認而產生效力，從而縮小無效合同范圍，減少無效合同數量，增加有效合同的數量，促成更多交易的實現。同時，這種狀況客觀上能夠在一定程度上消解交易主體因擔保合同被確認無效而不為交易或不積極為交易的心理障礙，而放心積極地從事交易，從而達到鼓勵交易的目的。二是有利于尊重被代理人的意志，維護其利益。因無權代理而訂立的合同，雖因欠缺代理權而使合同存在瑕疵，并因此而不能使之當然生效，但在此情形下，無權代理人有為被代理人訂立合同的意思，相對人也有意與被代理人訂立合同，而就被代理人而言，無權代理人的代理行為并非都對其不利，也可能是有利的，是否有利應由被代理人從其利益判斷出發作出選擇。因此就應尊重被代理人的意愿，以其追認或不追認無權代理人為其訂立的合同來決定合同有效或者無效，從而也達到維護其利益的效果。三是有利于維護相對人利益。相對人與無權代理人訂立合同，總是希望使合同生效，并通過有效合同的履行使自己獲得期待的利益。如果能夠通過被代理人的追認，使合同有效，這是符合相對人的意志和利益的。如果將這類合同一概認定為無效，就使得相對人可能實現的利益不能實現，從而不利于維護相對人的利益。

在效力待定合同制度中，法律賦予有關民事主體以追認權，賦予相對人以催告權和撤回權，通過這些權利的行使以使合同的效力狀態得以確定，達到尊重有關民事主體的意志，維護其利益的目的。就因無權利代理而訂立的合同而言，其追認權、催告權和撤回權是指：

(一)被代理人的追認權

即被代理人對無權代理人的代理行為在事后予以追認，使無權代理成為有權代理的權利。該追認權在性質上屬形成權，被代理人是否追認無權代理人訂立合同的行為，決定著合同是否生效以及能否在被代理人與相對人之間產生由該合同引起的債權債務關系。如果被代理人追認，則等于向無權代理人事后補授代理權，使無權代理成為有權代理，合同自成立時產生法律效力，被代理人成為合同一方當事人并享有合同債權，承擔由該合同所生之債務和民事責任;如果被代理人拒絕追認，則無權代理行為自始無效，因無權代理行為所訂立的合同對被代理人不發生效力，由無權代理人承擔民事責任。

(二)相對人的催告權

催告權是指相對人催促被代理人在一定期限內對無權代理行為作出是否追認的表示的權利。催告權在性質上亦屬形成權，無論被代理人對相對人的催告作出何種答復，即對無權代理行為追認或者拒絕追認，都會使懸而未決的效力待定合同的效力狀態得以確定，從而對防止因合同是否生效不能確定而使相對人蒙受損失，維護相對人的利益具有積極意義。因此，各國法律大多規定了相對人的催告權，如《意大利民法典》第139條規定：“締約第三人得請求利害關系人在指定期間對追認作出表示，期間屆滿，利害關系人保持沉默的，視為否認。”據此規定，相對人應給被代理人以合理期限，要求被代理人作出追認或拒絕追認的表示，如果被代理人在該合理期間內未作出答復，則應視為拒絕追認，無權代理行為對被代理人不發生效力。相對人的催告應在被代理人對無權代理行為未作出追認或拒絕追認的表示前作出。

(三)相對人的撤回權

撤回權指在被代理人對無權代理行為未作出追認表示以前，相對人撤銷其對無權代理人作出的意思表示的權利。撤回權為形成權，相對人以單方法律行為的實施可致其與無權代理人所訂立的合同確定地不發生效力。《德國民法典》第178條規定：“1.相對人在被代理人追認契約前，得撤回之;但如在訂立契約時相對人已知其無代理權，不在此限。2.契約的撤回，也得向代理人為之。”撤回權應在被代理人未作出追認表示之前向無權代理人或被代理人作出，在被代理人作出有效追認表示后，無權代理已轉變為有權代理，相對人的撤回權自然消滅;在被代理人拒絕追認情況下，相對人的撤回權自然失去存在意義。(注：[臺]史尚寬著：《債法總論》，臺灣榮泰印書館1978年版，第55頁。)行使撤回權的相對人須為善意，即在與無權代理人訂立合同時不知其無代理權，若明知無代理權，仍與其訂立合同，則構成惡意，法律對惡意行為無保護之必要，不賦予其撤回權。對此，《日本民法典》第115條規定：“相對人締結契約的當時已知代理人無代理權者，不得行使撤回權。”

綜上所述，因無權代理所訂立的合同的法律后果，從其效力狀態而言，為效力待定合同;從責任后果而言，則因合同效力狀態如何確定而有不同。尤其應予重視和明確的是合同被確認無效時，無權代理人應對相對人負賠償責任。在我國今后的民事立法中，尤其在制定新的合同法時，應建立效力待定合同制度，并具體規定相應的責任制度。如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。