案例一：

股權轉讓未登記

不影響行使股權

案情：

南京某消防燈具有限公司職員孫xx，于2004年1月18日，與公司股東徐xx簽訂了股權轉讓協議，接受燈具公司25%的股權，孫xx為此支付了徐xx20.5萬元。合同簽訂后，孫xx如約支付了款項，而公司并沒有辦理股東變更手續。為此，孫xx將消防燈具有限公司以及徐xx告上了法院，訴稱，被告徐xx未履行合同義務，并未至工商部門辦理股東變更登記手續，亦未告知原告公司增資擴股事宜，違反了合同約定。根據被告公司增資至1140000元，原告轉讓3%股份給張*后持有被告公司股份22%，價值為250800元。請求依法判令：解除原告與被告徐xx簽訂的股權轉讓協議;兩被告返還原告股金25.08萬元;兩被告賠償原告利息損失。

被告徐xx、消防燈具公司辯稱，原告的股金應為170800元，占公司股份的14.23%。原告系被告新科公司的業務員，但在公司每年的財務憑證“稽核”一欄均簽字審核證明，原告已行使了股東職責。原告的股東身份未在工商部門辦理登記手續，并不影響其股東資格，原告的股東身份已通過股權轉讓協議和出資證明書等一系列材料予以確認，故請求法院駁回原告的訴訟請求。

南京白下法院經過審理后認為，原告與被告徐xx簽訂的《股權轉讓協議書》系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律的禁止性規定，合法有效。協議簽訂后，原告已向被告徐xx支付了股權轉讓金，被告消防燈具公司亦向原告出具了《出資證明書》，雙方已實際履行了該協議。此后，原告亦參與了公司的董事會決議，并將其所有的3%股份轉讓給案外人余-敏，由此可見，原告已實際行使了股東權利。在工商部門辦理股東變更登記手續以及公司重大決策的告知義務主體均為被告消防燈具公司，而不是被告徐xx。原告提供的證據尚不足以證明被告徐xx存在違約行為，現以被告徐xx違約致其不能實現合同目的為由主張解除其與被告徐xx簽訂的股權轉讓協議，兩被告返還股金并賠償利息損失的訴訟請求，無事實與法律依據，法院不予支持。遂依法駁回原告的訴訟請求。

點評：

該案所涉主要為股權變動及股權變動與股權登記之影響的問題。公司的股權登記一般分為兩種，包括內部登記和外部登記。內部登記一般是指登記義務人對公司股權構成及其變動情況、股東信息等記載于股東名冊的制度。外部登記是指公司登記機關依照的程序和要求，對公司股權的初始設立、變更或注銷等重要事實記載于商業登記簿冊，并予以公示的制度。但不論是外部登記還是內部登記，體現的均是登記行為在不同范圍內的對抗效力，而不是股權變動的標志。

該案中，原告即認為被告未履行股權變更登記手續，違反了合同約定，從而主張解除股權轉讓合同。而股權變動的標志應以股權的交付作為股權變動的認定標準。而股權轉讓合同中股權交付的具體判斷依據，應根據轉讓雙方的意思表示和履行行為來判斷，其中股權轉讓合同的約定內容是確定交付標準的主要依據，并根據該約定是否履行來判斷股權是否已經交付。實踐中，如轉讓方已就股權轉讓變更事項通知公司，則可推定股權已經在雙方之間完成交付。

案例二：

股權轉讓股東做主

案情：

2006年11月19日，范xx與吳-嵐簽訂股權轉讓協議，約定吳-嵐將其擁有的南京某科技發展有限公司(以下簡稱科技公司)的1%股份以50萬元的價格轉讓給范xx，轉讓完畢向科技公司股東會提起工商登記注冊變更。范xx已向吳-嵐支付了全部股權轉讓金，履行了股權轉讓協議的全部義務，但吳-嵐至今未按約履行轉讓股份的義務，違反了合同約定，致范xx的合同目的無法實現，故范xx訴至法院，要求依法判令解除雙方簽訂的股權轉讓協議;吳-嵐返還股權轉讓金50萬元及利息。

庭審中，被告以股權轉讓并未得到其他股東同意為由，認為雙方簽訂的股權轉讓無效。而法院查明，雖然吳-嵐在向范xx轉讓股份時未征得科技公司其他股東的同意，但此后范xx亦單獨從另一股東處受讓取得科技公司的股份，并辦理了工商登記手續。

法院經審理后認為，當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的，另一方當事人可以解除合同。本案中，原、被告簽訂的《股權轉讓協議》系雙方當事人的真實意思表示，吳-嵐在向范xx轉讓股份時雖未征得科技公司其他股東的同意，但從此后范xx亦從另一股東處受讓取得科技公司的股份，并辦理了工商登記手續來看，應視為科技公司全體股東對吳-嵐將股份轉讓給范xx行為的追認，故原、被告簽訂的協議合法有效。

協議簽訂后，范xx已依約將全部股權轉讓金支付給吳-嵐，但吳-嵐怠于行使協助范xx將合同項下的股權過戶至范xx名下的合同義務，違反了合同約定，致使范xx無法實現合同目的，現范xx主張解除雙方簽訂的《股權轉讓協議》，符合法律的規定。依據相關法律規定，法院依法判決吳-嵐返還轉讓金50萬元及相關利息。

點評：

在股權轉讓糾紛中，爭論的首要問題是股權轉讓合同的效力問題，也就是有限責任公司股東未經其他股東過半數同意或者未向其他股東通報轉讓價格等主要條件，或者價格等主要條件低于向其他股東告知的價格條件，而與非股東訂立股權轉讓合同，該股權轉讓合同效力如何認定?

目前有三種觀點。第一種觀點認為，股東只要未經其他股東過半數同意，與非股東簽訂股權轉讓合同，直接違反我國《公司法》第三十五條之規定，應認定為無效合同。第二種觀點認為，股東在轉讓股份時，其轉讓股份的權利受到其他股東權利的限制，即其他股東可能不同意轉讓或要求行使優先購買權，此時擬轉讓股份的股東與非股東簽訂的股權轉讓合同效力處于不確定狀態，當其他股東實際購買該股份時，該股權轉讓合同因股東的無權處分歸于無效。第三種觀點認為，未經過過半數股東同意只是認定股權轉讓合同無效的必要條件，不是充分條件。股東不同意轉讓或行使優先購買權，是一種為保證有限責任公司人合性而賦予股東的權利，該權利并不是對擬轉讓股份的股東股權的限制，其與非股東簽訂股權轉讓合同，只要該合同意思表示真實、不違反相關法律法規禁止性規定，應認定為有效。如果其他股東認為股權轉讓合同未經其過半數同意或有損其利益，可向法院申請撤銷合同。