摘要:在既維護法律邏輯,又符合刑事政策精神的前提下,應當肯定既遂后中止”這一特殊的犯罪中止命題。但這一命題的提出是在我國傳統(tǒng)的危險犯定義之下做出的不得已選擇,要徹底解決困境必須對傳統(tǒng)定義加以反思。關鍵詞:危險犯犯罪中止既遂后中止一、問題的提出按照我國通說的觀點,所謂的危險犯,是指以行為人實施的危害行為造成法律規(guī)定的發(fā)生危害結果的危險狀態(tài)作為既遂標志的犯罪,其特征有三:第一,行為人必須實行了一定的危害行為;第二,危害行為存在著足以造成某種嚴重危害結果的客觀危險;第三,尚未對法益造成危害結果。根據(jù)此種觀點,只要行為人的行為實施完畢,造成了法定的危險狀態(tài),就可以成立危險犯既遂,無須發(fā)生特定物質性的危害結果。而犯罪形態(tài)是故意犯罪過程中不再發(fā)展而固定下來的相對靜止的停止狀態(tài),犯罪一旦構成既遂,就不可能再發(fā)展成犯罪中止;犯罪既遂是犯罪完成的標志,犯罪中止只能發(fā)生在犯罪既遂之前。解除危險狀態(tài)的行為只應作為犯罪既遂后的自動挽回行為看待,在量刑時酌情從輕處理。可見,通說觀點否定危險犯實行階段存在犯罪中止。同時持該觀點的人認為如果肯定危險犯在犯罪既遂之后、實際損害結果發(fā)生以前可以成立犯罪中止的觀點,不僅不夠準確且在刑法理論上站不住腳,違背了刑法的基本原則。理論上經(jīng)常以這樣的案例開始討論:在破壞交通設施罪中,行為人將巨石放置在鐵軌上,此后因害怕法律的懲罰而將巨石搬開。在這種情況下,是否存在危險犯的中止問題呢?對其簡單地加以否定,將解除危險狀態(tài)的行為視為酌定的從寬處罰情節(jié),似乎并非妥當?shù)奶幚矸桨浮Ｒ驗樵诖祟惏讣?犯罪人客觀上消除了業(yè)已造成的危險,主觀上體現(xiàn)了敬畏法律的人格特點,仍然在刑法第117條破壞交通設施罪所規(guī)定的三年以上十年以下有期徒刑”處罰幅度內從輕處罰顯然過重。所以有人主張應當承認此種情況下構成犯罪中止,主要有如下觀點:第一種觀點認為,可以成立危險犯的中止犯。理由是:1.行為人主動采取措施,客觀上有效解除了法定的危險狀態(tài),防止了危害結果的發(fā)生,符合危險犯中止犯的實質性條件,即有效性;2.危險犯中的法定危險結果,不同于實害犯的危害結果。實際的危害結果一經(jīng)造成,就不可能再彌補,而法定的危險狀態(tài)形成后,卻可以有效解除。[1]第二種觀點認為,可以成立危險犯的實害犯的中止犯。理由是:1.危險犯的危險狀態(tài)發(fā)生后成立既遂犯,既遂犯與中止犯是兩個相互排斥的概念。成立了既遂犯,當然就不能同時成立犯罪的中止犯。2.不能混淆解除業(yè)已存在的法定危險狀態(tài)”與防止危害結果的發(fā)生”兩件事。防止危害結果的發(fā)生”是防止尚未發(fā)生的實害結果,而非危險狀態(tài)。3.不能以危險狀態(tài)可解除為由來證明可以將業(yè)已成立的危險犯的既遂犯變?yōu)槲ｋU犯的中止犯。4.它符合相應實害犯中止的三大條件:從時間上看,該中止犯發(fā)生在實害犯既遂之前;從自動性上看,該解除危險狀態(tài)的行為是行為人自動實施的;從有效性上看,它有效地防止了實害結果的發(fā)生。5.符合罪刑相適應原則。[2]第三種觀點認為,犯罪過程是指從犯罪預備開始到犯罪結果發(fā)生前的過程。在犯罪既遂之后,實際損害結果發(fā)生前,行為人積極采取措施,防止實際損害結果發(fā)生的,可以成立犯罪中止。具體理由在于:首先刑法對犯罪中止與犯罪既遂的評價并不是采用同一標準,既遂以行為是否符合刑法分則規(guī)定的全部要件為標準,中止以是否自動防止犯罪結果的發(fā)生為標準。從邏輯上講,分類標準的不統(tǒng)一,可能造成外延的重疊,因此,犯罪既遂與犯罪中止完全有可能并存。其次,從刑法理論來看,行為人實施了危險行為并出現(xiàn)危險狀態(tài)后,又主動采取措施有效消除危險的,符合犯罪中止的四個條件,即時間性、自動性、客觀性、有效性。其三,從刑事政策來看,認定危險犯既遂后仍可成立犯罪中止,有巨大的社會意義。它會鼓勵行為人采取積極的措施盡力防止危害結果的發(fā)生,從而使社會免受侵害,使刑法的作用從事后的消極懲罰轉變?yōu)槭虑暗姆e極防范。這符合設立危險犯的立法初衷。刑法之所以將危險的出現(xiàn)而不待實害結果出現(xiàn)時就將其作為犯罪予以打擊,目的就在于強調這種行為的社會危害性,竭力防范實害結果的出現(xiàn),避免兩敗俱傷。因此,將上述行為認定為犯罪中止無疑更符合立法原意。[3]