工傷補償與民事賠償?shù)倪m用
——內(nèi)地與香港的制度比較及啟示
俞波

工傷補償與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系，在理論界和實務(wù)界長期存在爭論。從性質(zhì)上看，工傷補償屬于社會保險范疇，與民事?lián)p害賠償存在根本的區(qū)別。但是，由于工傷事故的發(fā)生，并非簡單的均因勞動者的自身原因引起，有的系因用人單位重大過失、甚至故意侵權(quán)或者是第三人侵權(quán)引起，因此，就產(chǎn)生了工傷保險補償與民事?lián)p害賠償?shù)南嗷リP(guān)系問題。既然工傷事故具有工傷保險和侵權(quán)責(zé)任雙重屬性，那么因工負(fù)傷的勞動者就享有兩個請求權(quán)，一個是基于勞動關(guān)系而產(chǎn)生的工傷保險待遇請求權(quán)，另一個是基于用人單位或者第三人的侵權(quán)而產(chǎn)生的民事?lián)p害賠償請求權(quán)。對于這兩個請求權(quán)能否同時享有，世界各國采用不同的模式，主要有取代模式、選擇模式、兼得模式、補充模式四種。本文僅對香港地區(qū)所采模式進(jìn)行分析，并試圖尋求適合我國之制度。

一、香港地區(qū)所采之模式

在香港，勞動法并非獨立的部門法，勞動法律關(guān)系統(tǒng)由民法調(diào)整。單行成文法《雇員補償條例》只是作為民法的特別法而存在，不存在工傷事故性質(zhì)的雙重屬性問題。[1]《雇員補償條例》將有關(guān)法律的各項細(xì)則詳細(xì)地列明。意外中的傷者，只要符合《雇員補償條例》中“雇員”的定義，同時又能夠證明他的損傷是在受雇工作期間，因工遭遇意外以致身體受傷，便可以向他的雇主索取賠償。就算這名受傷雇員的雇主并沒有犯任何的過失，致令該雇員受傷，又或者傷者的損傷是由于他本身的錯誤所造成的，但只要傷者能夠證明他的雇員身份及其傷害是因工遭遇意外受傷，他的雇主便有責(zé)任作出雇員受傷補償。

雖然受傷雇員可以根據(jù)《雇員補償條例》向其雇主索償，但基于該條例規(guī)定了補償額的上限，無論意外對該受傷雇員造成的損失是多少，他只可以得到《雇員補償條例》中所規(guī)定的補償額。如果受傷的雇員在意外中所損失的比這個規(guī)定了的補償額為高，他除了可以根據(jù)《雇員補償條例》向其雇主索取雇員受傷補償之外，還可以根據(jù)《侵權(quán)法》向引致他受傷損失的人追討賠償。

在意外中受傷的雇員，只要能夠證明意外的發(fā)生是由于人為的疏忽所造成，他便可以向這個犯了疏忽的人追討賠償所有因為這次意外受傷的損失。[2]例如雇主并沒有向雇員提供一個合理的安全工作環(huán)境，致令雇員受傷，這名受傷的雇員不但可以根據(jù)《雇員補償條例》向其雇主索取雇員受傷補償，還可以根據(jù)《侵權(quán)法》控告該名雇主疏忽，追討因傷造成的所有損失。若雇員受傷是由第三人的行為引起，雇員除可根據(jù)《雇員補償條例》向雇主索取工傷補償外，也可以根據(jù)《侵權(quán)法》向該第三人索取損害賠償。當(dāng)然一個意外受傷的雇員，要控告他人疏忽，追討賠償，必須先要確定他人對他負(fù)有小心的責(zé)任，而這個人并沒有盡這個小心的責(zé)任，對他造成傷害和損失，他才可以向這個人追討賠償。工作期間造成意外傷害的原因，未必全部是由于雇主或者第三人的疏忽所引致，可能受傷雇員本身也有疏忽。如果造成意外的責(zé)任，全部在于雇主或第三人，他們當(dāng)然要負(fù)責(zé)賠償傷者的全部損失。但是，如果受傷雇員本身也有疏忽，他也需要負(fù)上部分的責(zé)任，也就是說，雇主和第三人的賠償責(zé)任將會減輕。

《侵權(quán)法》沒有設(shè)定賠償額的上限，所以受傷者可以追討他所有的損失。也正是因為依據(jù)《侵權(quán)法》得到的是該受傷雇員的全部損失，所以根據(jù)《雇員補償條例》第26條的規(guī)定，“在按普通法或根據(jù)成文法則進(jìn)行的訴訟中雇主被判須繳付的任何損害賠償中，須扣除根據(jù)本條例條文就該雇員受傷而已支付或需支付的補償?shù)膬r值，而該價值則由原訟法庭或區(qū)域法院決定”。《雇員補償條例》第25條則規(guī)定，在損傷是由第三人造成的情況下，雇員可針對第三人進(jìn)行法律程序，但審理該項訴訟的法庭，在判給損害賠償時，“須顧及憑借（b）段規(guī)定而成為或相當(dāng)可能會成為第三人須支付予該雇主的款項”。（b）段則規(guī)定，“須支付補償?shù)墓椭饕约翱杀灰笾Ц稄泝數(shù)娜魏稳耍袡?quán)利為追討其因該意外而有義務(wù)支付的任何款項，而針對第三人提起訴訟，不論該款項是因補償或彌償或憑借在該意外發(fā)生前與雇員所訂立的任何協(xié)議而有義務(wù)支付的，而上述雇主可籍加入由雇員針對第三人所提起的訴訟或籍另行提起法律程序的方式行使上述權(quán)利”。也就是說，《雇員補償條例》規(guī)定了雇主可向犯有疏忽的第三人進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。在技術(shù)處理上，該條同時也規(guī)定，雇員在對第三人提起損害賠償?shù)姆沙绦蚯埃殞⑵浯隧椧庀蛞詴嫘问酵ㄖ椭鳎秩绻蛦T決定放棄該等法律程序或決定放棄其損害賠償申索或決定就損害賠償申索達(dá)成和解，亦須以同樣方式通知雇主；雇員并須就該項通知提供雇主所要求的詳情。

二、我國之現(xiàn)狀

關(guān)于工傷保險賠償與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系的適用問題，我國現(xiàn)行法律并未作出明確規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）第12條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。《職業(yè)病防治法》第52條規(guī)定，職業(yè)病病人除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》（以下簡稱《安全生產(chǎn)法》）第48條規(guī)定，因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。按照《職業(yè)病防治法》第52條、《安全生產(chǎn)法》第48條的規(guī)定，受到工傷事故傷害的勞動者，除了按照法律規(guī)定參與工傷社會保險而得到保險待遇以外，還可以依據(jù)民法的規(guī)定取得賠償。如何來理解《解釋》第12條的規(guī)定，該條規(guī)定是否與《職業(yè)病防治法》第52條、《安全生產(chǎn)法》第48條存在沖突始終存在爭議。

（一）無第三人侵權(quán)引起的工傷

一種意見認(rèn)為, 根據(jù)《司法解釋》第12條第1款的規(guī)定，工傷事故發(fā)生后，工傷職工只能依工傷保險程序獲得各種工傷保險待遇，而不能放棄工傷保險賠償選擇民事侵權(quán)賠償，或者是在享受工傷保險待遇后再主張民事?lián)p害賠償。其主要理由是，工傷保險制度是為彌補民事訴訟程序的缺陷而發(fā)展起來的，而且，企業(yè)為職工投保，也意味著它已經(jīng)將工傷賠償風(fēng)險做了有對價的轉(zhuǎn)嫁，應(yīng)免除其人身損害賠償責(zé)任。[3]

另一種意見則認(rèn)為，從《安全生產(chǎn)法》第48條及《職業(yè)病防治法》第52條的規(guī)定來看，工傷職工可以同時享有工傷保險請求權(quán)和民事賠償請求權(quán)。理由為，勞動者的工傷保險待遇請求權(quán)和因用人單位侵權(quán)而獲得的損害賠償請求權(quán)是基于兩個完全不同的法律關(guān)系，兩者的救濟(jì)目的不同，而且，采用兼得模式，有利于保護(hù)工傷職工的權(quán)益，促進(jìn)用人單位加強企業(yè)生產(chǎn)安全管理，減少工傷事故及職業(yè)病的發(fā)生。[4]

第三種意見則認(rèn)為，在解決工傷造成的人身損害賠償問題時，應(yīng)將社會保障和損害賠償結(jié)合起來，實現(xiàn)民事賠償對工傷保險的補充。法院在處理具體案件時，應(yīng)對《司法解釋》第12條第1款作擴(kuò)張解釋，工傷保險救濟(jì)是提起民事侵權(quán)救濟(jì)的前置程序，法院應(yīng)當(dāng)告知勞動者或者其近親屬首先按《工傷保險條例》的規(guī)定處理工傷事故，當(dāng)事人就工傷保險不能滿足的差額再對用人單位提起侵權(quán)之訴。[5]

（二）因第三人侵權(quán)引起的工傷事故

根據(jù)《司法解釋》第12條第2款的規(guī)定，勞動者因第三人侵權(quán)發(fā)生工傷事故的，當(dāng)然有向該第三人主張民事?lián)p害賠償?shù)臋?quán)利。但是，工傷職工是否還可以享受工傷保險待遇，實踐中也存在較大的爭議。

一種意見認(rèn)為，工傷職工既可以獲得工傷保險待遇，又可向第三人提起民事訴訟，獲得民事賠償。理由為，工傷職工雖然從第三人的侵權(quán)民事賠償中獲得了利益，但并未加重用人單位的負(fù)擔(dān)，用人單位不能因工傷職工獲得民事賠償而減輕其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。從法律依據(jù)看，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第6條規(guī)定，勞動者因為工傷、職業(yè)病，請求用人單位依法承擔(dān)給予工傷保險待遇的爭議，經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁后，當(dāng)事人依法起訴的，人民法院應(yīng)予受理。這說明，勞動者不管因什么原因引起工傷，均可以享受工傷保險待遇。而且《工傷保險條例》也取消了《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第28條有關(guān)工傷保險待遇與交通事故損害賠償不能兼得的規(guī)定。

第二種意見則認(rèn)為，工傷職工從第三人處獲得的民事賠償?shù)陀诠ｋU待遇的，可要求用人單位或工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付差額部分。在實際操作中，各地的做法不同。北京市規(guī)定工傷職工必須先通過法律程序向第三人索賠，民事賠償?shù)陀诠ｋU待遇標(biāo)準(zhǔn)的，由工傷保險補充。《上海市工傷保險實施辦法》第44條則規(guī)定，因機(jī)動車事故或者其他第三方民事侵權(quán)引起工傷，用人單位或者工傷保險基金按照本辦法規(guī)定的工傷保險待遇先期支付的，工傷人員或者其直系親屬在獲得機(jī)動車事故等民事賠償后，應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)償還。雖然沒有規(guī)定工傷職工必須先通過法律程序向第三人索賠，但工傷職工不能獲得雙份賠償?shù)囊鈭D還是顯而易見的。

三、我國對工傷補償與民事賠償適用關(guān)系的合理選擇

為了解決工傷補償與民事賠償?shù)倪m用關(guān)系問題，《司法解釋》雖然作了一些規(guī)定，但因為該規(guī)定比較模糊，不同的人有不同的理解，而且出現(xiàn)了截然不同的判決，致使當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)處于不確定狀態(tài)。在考量了香港地區(qū)的工傷保險與民事賠償制度后，特提出以下之處理意見。

（一）因用人單位侵權(quán)發(fā)生工傷事故之處理

如果勞動者的工傷系因自身原因引起，用人單位對事故的發(fā)生及損害結(jié)果無任何責(zé)任，則工傷職工只能享受工傷保險待遇，而不能要求用人單位進(jìn)行人身損害賠償。如果勞動者能夠證明用人單位對工傷事故的發(fā)生存在故意或者過失，則在享受工傷保險待遇后，再由用人單位承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任，但工傷職工不能獲得全部的民事?lián)p害賠償，應(yīng)在總額中將工傷保險補償予以扣除。

1、工傷保險責(zé)任具有優(yōu)先性。工傷保險作為主要和首要的賠償機(jī)制乃是國際上的通行作法，人身損害賠償責(zé)任居次要地位，僅是對工傷保險賠償不足的補充。從工傷保險的發(fā)展來看，工傷保險是解決工傷事故的最好方法，它能夠避免勞資對抗、節(jié)約社會資源。因此，在因用人單位侵權(quán)發(fā)生工傷事故時，不應(yīng)允許工傷職工自行選擇。工傷職工應(yīng)首先按照工傷保險的有關(guān)規(guī)定，從工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和用人單位獲得相應(yīng)的工傷保險待遇，然后再以用人單位存在過錯為由提起侵權(quán)之訴。此種處理程序，亦與《司法解釋》第12條第1款的規(guī)定相吻合。

2、能更好地保障工傷職工的合法權(quán)益。由于現(xiàn)代工傷保險以保障工傷職工的生存和勞動力的再生產(chǎn)為宗旨，賠償數(shù)額通常低于侵權(quán)損害賠償。在這種“以保險保護(hù)取代侵權(quán)責(zé)任”的模式下，工傷職工得到的保險待遇，通常低于依侵權(quán)行為法所請求的損害賠償，尤其是對非財產(chǎn)上損害的撫慰金，工傷職工不得請求。這顯然剝奪了工傷職工獲得完全賠償?shù)臋?quán)利。因此，允許工傷職工在享受工傷保險待遇后再請求人身損害賠償，能夠更好的保護(hù)工傷職工的權(quán)益，也符合《職業(yè)病防治法》與《安全生產(chǎn)法》的規(guī)定。當(dāng)然，這種損害賠償?shù)呢?zé)任，應(yīng)嚴(yán)格地按照過錯責(zé)任原則確定，并且在賠償總額中須扣除工傷職工所得的工傷保險補償。　

3、有利于制裁和預(yù)防工傷事故。由于用人單位在繳納了工傷保險費用后，勞動者一旦發(fā)生工傷，絕大部分的工傷保險待遇由工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付，用人單位只須支付停工留薪期工資及住院伙食補助等極少的費用，因此，如果單純依靠工傷保險，那么就會出現(xiàn)用人單位在繳納工傷保險費用后，基于自己無需再承擔(dān)其他更多的責(zé)任，放松了對工作場所、工作設(shè)施的安全保障義務(wù)，容易導(dǎo)致工傷事故的發(fā)生。如果規(guī)定用人單位在繳納工傷保險費用后，對工傷事故的發(fā)生還負(fù)有相應(yīng)的人身損害賠償責(zé)任，則用人單位就會加強自己的注意義務(wù)，積極防范工傷事故的發(fā)生。

（二） 因第三人侵權(quán)發(fā)生工傷事故之處理

因第三人侵權(quán)發(fā)生工傷事故，工傷職工既可以要求用人單位與工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付工傷保險待遇，也可以向第三人主張侵權(quán)損害賠償，但所獲得的賠償總額不得超過其實際損失。用人單位和工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)在支付了工傷保險待遇后，取得對第三人的追償權(quán)。

1、工傷職工可自由行使請求權(quán)

根據(jù)《司法解釋》第12條第2款的規(guī)定，工傷職工對侵權(quán)第三人當(dāng)然享有獨立的損害賠償請求權(quán)。但如果只允許工傷職工向第三人主張侵權(quán)損害賠償而排除其向工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和用人單位獲得工傷待遇的權(quán)利，顯然違背了工傷保險制度的社會保障功能。因此，只有允許受害人同時具備這兩項請求權(quán)才是合理的，工傷職工可任意選擇其一行使，也可以先后行使或同時行使。因基于勞動法和民事侵權(quán)法律關(guān)系而發(fā)生的請求權(quán)是兩種不同性質(zhì)的請求權(quán)，不管行使的方式如何，其實質(zhì)還是在于工傷職工獲得充分而非雙重的賠償，即其獲得的賠償總額不得超過其實際損失。

2、工傷職工不能獲得雙重的賠償

不管是香港地區(qū)還是日本、智利等國，針對第三人侵權(quán)發(fā)生工傷事故，都規(guī)定了一種通行的補充模式，即工傷職工只能取得最大利益，而不能得雙份。如果侵權(quán)賠償額大于工傷保險補償額的，則不再享受工傷保險待遇，已經(jīng)領(lǐng)取的，應(yīng)予扣除；如果侵權(quán)賠償額少于保險補償額，保險補償僅補足兩者之間的差額部分。從法理上講，因工傷保險與民事賠償而生的當(dāng)事人請求利益，應(yīng)當(dāng)遵守“不應(yīng)溢外受益”的民法原則，工傷職工只能獲得完整和充分的賠償，而不能享受雙重待遇。從制度本身的公正性來講，同樣是工傷事故,只因加害行為有無第三人的介入而導(dǎo)致不同的救濟(jì)，即在無第三人介入時，工傷職工獲得的民事?lián)p害賠償總額中應(yīng)扣除工傷保險補償，而在有第三人介入時，工傷職工則能獲得雙重賠償，這顯然是極不公平的。

3、用人單位和工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的追償權(quán)

借鑒香港《雇員補償條例》之規(guī)定，因第三人侵權(quán)發(fā)生工傷事故，工傷職工在獲得工傷補償后，用人單位以及相關(guān)的工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)可依法向第三人追償。雖然我國法律對此并未作出規(guī)定，但正如學(xué)者所主張的，是否賦予工傷保險機(jī)構(gòu)以代位求償權(quán)不是看其是否符合邏輯推理， 而是基于社會政策的需要。[6]所以，就我國目前的狀況而言，為充盈工傷保險基金從而從根本上保護(hù)勞動者的權(quán)益，應(yīng)允許工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以及用人單位享有追償權(quán)。

（1）工傷職工在享受工傷保險待遇后向第三人主張民事?lián)p害賠償，應(yīng)對用人單位和社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)履行通知義務(wù)，由用人單位和社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)選擇作為獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，抑或另行起訴，在其所支付的工傷保險待遇范圍內(nèi)對第三人進(jìn)行追償。工傷職工在向第三人主張民事?lián)p害賠償時，尚未享受工傷保險待遇，如工傷保險待遇高于民事賠償額，則由用人單位和社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補足差額，如獲得的民事賠償已高于工傷待遇，則用人單位和社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)免除支付義務(wù)。

（2）工傷職工在享受工傷保險待遇后，放棄對第三人的民事賠償，用人單位和社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)可直接起訴第三人，在其所支付的工傷保險待遇范圍內(nèi)進(jìn)行追償。為使訴訟能夠順利進(jìn)行，法院也可情通知工傷職工作為第三人參加訴訟。

作者單位：上海市浦東新區(qū)人民法院民一庭

[1] 參見李阿娜：《內(nèi)地與香港工傷保險制度比較研究》，載中國勞動和社會保證法律網(wǎng)，http://www.cnlsslaw.com.cn/list.aspunid=1204。
[2] 參見林有嫻：《雇員受傷索償》，天地圖書有限公司1999年版，第55頁。
[3] 參見林嘉:《社會保障法的理念、實踐與創(chuàng)新》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第243頁。
[4] 參見曹艷春：《工傷保險與民事侵權(quán)賠償適用關(guān)系的理性選擇》,載《法律適用》2005年第5期。
[5] 參見黃石濤：《談工傷保險補償與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系》，http://www.hicourt.gov.cn/theory/article-list.aspid=4638。
[6] 參見班金云：《工傷事故中侵權(quán)損害賠償與工傷保險補償如何適用》,載《前沿》2006年6月。